אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרעבי נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

שרעבי נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

תאריך פרסום : 30/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום כפר סבא
16278-05-15
24/07/2017
בפני סגנית הנשיאה:
רחל קרלינסקי

- נגד -
המבקשת:
גליה שרעבי
המשיבה:
תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
החלטה
 

 

1.בפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

 

2.ענינה של בקשת האישור בתיק זה בטענה להטעיה צרכנית ע"י המשיבה. בבקשה לאישור צוין כי ביום 5.5.15 רכשה המבקשת במרכול "שופרסל" בפתח תקווה מוצר של "מאמא עוף" שהוא שקית המכילה פיסות שניצל בצורות שונות (נגיסי עוף מצופים בפירורי לחם בצורת כוכב/טבעות) – במקרה זה בצורת טבעות - האמורה להכיל 700 גרם ("המוצר"), במחיר של קרוב ל- 40 ₪. על גבי המוצר נכתב בהדגשה "100% חזה עוף". ואולם, בצד האחורי של המוצר נכתב "עוף 49%". כך, התברר למבקשת כי המשיבה מטעה את צרכני המוצר שסבורים כי המוצר מכיל 700 גרם חזה עוף, כאשר למעשה, רק כמחצית מהמוצר היא "חזה עוף", והיתר הוא תוספות שמטרתן להכפיל את משקל המוצר.

 

הבקשה לאישור נסובה אפוא סביב טענתה העיקרית של המבקשת, לפיה הכיתוב "עשוי מ- 100% חזה עוף" המופיע על צדה הקדמי של אריזת המוצר, המשווק על ידי המשיבה תחת המותג "מאמא עוף", מטעה את הצרכן הסביר לחשוב שכל המוצר עשוי מחזה עוף, ללא רכיבים נוספים, וכי הוא מקבל בפועל 700 גרם של חזה עוף, בעוד שבפועל הוא מקבל מוצר שרק כמחצית ממנו (כ- 350 גרם) הוא חזה עוף, ואילו היתר הוא רכיבים אחרים דוגמת פירורי לחם, קמח, שמן, סיבי צלולוז, תסמיך וכיו"ב.

3.לטענת המבקשת קמות לה עילות תביעה מכוח דיני החוזים והצרכנות, ובפרט הוראות סעיפים 2 (איסור הטעיה) ו- 4 (חובת גילוי לצרכן) בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; הוראות סעיפים 12 ו- 39 (תום לב במו"מ ובקיום חוזה) בחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973; הוראות סעיפים 36-35 (רשלנות), 56 (תרמית) ו- 63 (הפרת חובה חקוקה) בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995. עוד הוסיפה המבקשת וטענה כי בגין התנהלות המשיבה כאמור, נגרמו לקבוצה אותה המבקשת מבקשת לייצג בבקשה לאישור, נזקים ממוניים ובלתי ממוניים.

 

4.לאחר ארכות שניתנו, הגישה המשיבה תגובתה לבקשה לאישור, בצירוף תצהיר מר יצחק מושל, סגן מנהל תשלובת המותגים של המשיבה. בתגובה האמורה נטען בתמצית, כי הכיתוב "עשוי מ- 100% חזה עוף" המופיע על צדה הקדמי של אריזת המוצר אינו מופיע בחלל ריק, אלא לצד שם המוצר ולצד תמונתו, המציגה נגיסי עוף בצורת טבעת/כוכב המצופים בפירורי לחם, כשתחת התמונה מופיע כיתוב "חזה עוף בצורת כוכבים/טבעות בציפוי פירורי לחם מעודנים", כך שאין שוני בין המוצר לבין "השניצל הביתי" שגם הוא מכיל רכיבים נלווים מלב חזה העוף (פירורי לחם, משרֶה וכיו"ב). כמו כן על גב האריזה מופיעה רשימת הרכיבים של המוצר כפי שיש לסמנם בהתאם להוראות תקן 1145 ומתחת לטבלת הערכים התזונתיים של המוצר מופיע כיתוב לפיו המוצר "מיוצר מחזה עוף אמיתי" כך לשיטת המשיבה, אין יסוד לטענת ההטעיה הצרכנית. עוד טענה כי קיום של חובות ביחס לציון כיתובים רבים ע"ג אריזות מוצרי מזון מניח את הציפייה הסבירה כי צרכן סביר יעיין בכיתוב על גב האריזה ואין להעמיד לחובת המשיבה את התנהלותה הצרכנית הבלתי סבירה של המבקשת שהצהירה כי אינה טורחת לעיין בכיתוב על גב האריזה.

 

5.טרם התקיים דיון במעמד הצדדים ולאחר תשובת המבקשת הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור שעיקריה בתמצית הן:

א.הצדדים מסכימים שתביעתה האישית של המבקשת תידחה;

ב.לפנים משורת הדין, המשיבה תשנה את הכיתוב על גבי המוצרים נושא הבקשה לאישור כך שבמקום הכיתוב "עשוי מ- 100% חזה עוף" יופיע הכיתוב "עשוי עם 100% חזה עוף". התחייבות זו תחול כל עוד המשיבה תמשיך לציין על גבי המוצרים כיתוב המתייחס לסוג העוף בו נעשה שימוש במוצר. כמו כן, התחייבות המשיבה לשינוי הכיתוב כאמור לא תחול ביחס למוצרים הנמצאים ברשתות השיווק והמרכולים השונים, וביחס לאריזות שכבר הודפסו. יישום העדכון בכיתוב כאמור ייעשה על גבי האריזות תוך 12 חודשים ממועד מתן פסק הדין המאשר את בקשת ההסתלקות.

ג.אין באמור לעיל כדי לחייב את המשיבה לציין את הכיתוב המעודכן על גבי המוצר והיא תהיה רשאית לערוך בו עדכונים או שינויים או תוספות נוספות, בהתאם לאופי המוצר, טיבו, הרכבו, ולחובותיה לפי דין;

ד.הצדדים הסכימו שבנסיבות, ישולם למבקשת גמול של 5,000 ₪, ולב"כ המבקשת ישולם שכר טרחה של 25,000 ₪ (תוך 45 יום ממועד אישור בקשת הסתלקות).

 

עוד נכתב בבקשת ההסתלקות כי הצדדים סבורים שבנסיבות אין מקום למתן הוראות בהתאם להוראת סעיף 16(ד)(1) בחוק. בנוסף, ביקשו הצדדים פטור מפרסום מודעה בעיתון.

 

6.לאחר שהוריתי שבקשת ההסתלקות תועבר לתגובת היועץ המשפטי לממשלה לא מצא האחרון לנכון להביע עמדה מתנגדת במסגרת התגובה שהוגשה (לאחר ארכות שניתנו) אך ביקש להעיר כמה הערות לגבי סעיף התגמול בהסדר שבבקשת ההסתלקות. לשיטתו, "עולה קושי בתנאי בקשת ההסתלקות המתוגמלת בשל כך שספק אם התובענה 'הראתה עילת תביעה לכאורה'... וספק אם הבקשה לאישור התובענה הביאה תועלת לחברי הקבוצה...", בפרט נוכח תיקון מספר 10 לחוק. הצדדים בתגובתם לכך צדדו בהוראות הסדר ההסתלקות וביקשו לאשרו כלשונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ