אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 16197-05-15 אמ.פי.אי. סחר בנייר בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ

ת"צ 16197-05-15 אמ.פי.אי. סחר בנייר בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ

תאריך פרסום : 25/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי באר שבע
16197-05-15
18/04/2017
בפני השופטת:
גאולה לוין

- נגד -
מבקשת:
חברת נמל אשדוד בע"מ
משיבה:
אמ.פי.אי. סחר בנייר בע"מ
החלטה

בהחלטה מיום 7.3.2017 פסקתי כי יש לאשר את ניהול התובענה הייצוגית, תוך פירוט הפרטים המנויים בסעיף 14(א) לחוק תובענות ייצוגיות. בין היתר הגדרתי את חברי הקבועה כ"לקוחות המשיבה ששילמו עבור שירותי ניטול תוספת מחיר בגין "יום מנוחה" וזאת בתקופה שמיום 10.5.2008 עד ליום 10.5.2015". במסגרת אותה החלטה הוריתי לב"כ המבקשת להגיש לאישור בית המשפט את נוסח ההודעה בדבר אישור התובענה הייצוגית שתפורסם בעיתונים.

המבקשת הגישה (ביום 20.3.2017) הודעה על הגשת נוסח מודעה. בנוסח שהוגש, הגדרת חברי הקבוצה היא: "לקוחות המשיבה ששילמו למשיבה 'תוספת למחיר בשל שירותי בימי מנוחה' (כהגדרת שירותים אלה וכהגדרת ה'תוספת' האמורה, בסעיפים 1 ו-6 של צו פיקוח על מחירי מצרכים ושרותים (שירותי נמל), התש"ע-2010; להלן: "צו הפיקוח"), עבור שירותי ניטול ו/או שירותים לכלי שיט ו/או שירותי הובלת תבואות (כמפורט בסעיף 6 של צו הפיקוח), וזאת תקופה שמיום 10.5.2008 עד ליום 10.5.2015".

המשיבה מתנגדת לנוסח המוצע, בטענה כי אינו עולה בקנה אחד עם הגדרת הקבוצה שנקבעה בהחלטה מיום 7.3.2017. היא מוסיפה כי מבחינה מהותית "שירותים לכלי שיט" ו"שירותי הובלת תבואות" לא נדונו במסגרת הבקשה לאישור התביעה הייצוגית והמבקשת מנסה לשלב אותם כחלק מהתביעה ב"דלת האחורית", אגב הודעה טכנית.

המשיבה הביעה הסתייגות גם מניסוח "הסעד הנתבע" ו"השאלה המשותפת לכלל חברי הקבוצה" שנובעת, בעיקרו של דבר, מההסתייגות ביחס להגדרת חברי הקבוצה.

המבקשת, בתגובה, מפנה לסעיף 179 לבקשת האישור, שם הגדירה המבקשת את חברי הקבוצה שהיא מבקשת לייצג, ואלה כוללים גם "שירותי נמל אחרים" ו"שירותי הובלת תבואות". המבקשת ציינה כי לה עצמה עילה אישית רק ביחס לשירותי ניטול, אך לדידה התנהל הליך בירור בקשת האישור תחת ההנחה כי השאלה מהם "ימי מנוחה" רלבנטית לכל אחד משלושת סוגי השירותים, והמשיבה עצמה, בכתבי הטענות, לא עשתה הפרדה. לשיטתה, העובדה שבהחלטה לא נזכרו גם "שירותים לכלי שיט" ו"שירותי הובלת תבואות" היא בגדר השמטה מקרית, טכנית, שאינה מלמדת על הכרעה מהותית של בית המשפט בהבחנה בין שלושת סוגי השירותים, הנזכרים כמכלול וחטיבה אחת בסעיף 6 לצו הפיקוח. ככל שנדרשת הבהרה, מבקשת המבקשת לעשות שימוש בסעיף 81 לחוק בתי המשפט ולאשר את פרסום המודעה.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, אני מוצאת לקבוע כי הגדרת הקבוצה במודעה תהיה בנוסח המופיע בהחלטה מיום 7.3.2017, קרי: "לקוחות המשיבה ששילמו עבור שירותי ניטול תוספת מחיר בגין "יום מנוחה" וזאת בתקופה שמיום 10.5.2008 עד ליום 10.5.2015"

פרסום הודעה לחברי הקבוצה, בהתאם לסעיף 25(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, צריך שישקף במדויק את הפרטים בהחלטת בית המשפט המאשרת את התובענה הייצוגית. לא ניתן בנוסח הפרסום לערוך שינויים מהותיים של תוכן ההחלטה. מדובר בפרסום טכני והוא אינו יכול, מבחינה דיונית, להוות דרך לשנות את ההחלטה, לערער על ההחלטה או לתקן את ההחלטה.

מעבר לכך, השינוי שמבקשת המבקשת להכניס בהגדרת חברי הקבוצה הוא שינוי מהותי. לכן, אפילו ניתן היה לתקן טעות כמשמעותה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט, במסגרת פרסום הודעה (וספק רב אם זו הדרך הדיונית המתאימה) במקרה דנן אין מדובר בטעות שהיא בגדר השמטה מקרית, טעות לשון וכיוצא בזה. הגדרת חברי הקבוצה בהחלטה נגזרה מעילת התביעה האישית של המבקשת. ככל שהמבקשת סבורה כי נפלה שגגה בעניין זה, הדרך להשיג על ההחלטה אינה במסגרת סעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות או סעיף 81 לחוק בתי המשפט.

באשר ל"סעד הנתבע", בהודעה ירשם כדלקמן:

"השבה של כל הסכומים שנגבו מחברי הקבוצה ביתר, כתוספת מחיר עבור שירותי ניטול בגין "יום מנוחה", קרי בגין שירותי ניטול שניתנו לאחר צאת השבת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית; וכן צו המורה למשיבה לחדול מגביית תוספת מחיר עבור שירותי ניטול בגין "יום מנוחה" הניתנים לאחר צאת השבת".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ