אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 15987-11-13 ניוהרט ואח' נ' א.א פיופ יינות ומשקאות חריפים ואח'

ת"צ 15987-11-13 ניוהרט ואח' נ' א.א פיופ יינות ומשקאות חריפים ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
15987-11-13
01/09/2014
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשים:
1. אליעזר נחמיה ניוהרט
2. אהרן לפיינסקי

עו"ד ד"ר משה פוגל
המשיבות:
1. א.א פיופ יינות ומשקאות חריפים
2. ג'יימס ריצ'רדסון - אמ.ג'י.אס שותפות מוגבלת הלנה ביילין ונתי אגמון
3. ורדה משקאות בע"מ
4. פרפקט רנסנס (ישראל) לימיטד

עו"ד הלנה ביילין ונתי אגמון
פסק דין

 

 

 

  1. ביום 10.11.13 פנו המבקשים בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), בטענה כי המשיבות הטעו את הצרכנים כאשר שיווקו משקה וודקה בשם "הבה נגילה" (להלן – המשקה) נושא סימון "כשר לפסח", אף שלפי הטענה נעדר הוא תעודת הכשר לפסח.

  2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה בידי משיבה 2, הגישה משיבה זו בקשה לסילוקה על הסף של התובענה נגדה. בבקשתה הצביעה משיבה 2 על כך, שמנספחי בקשת האישור עולה, כי למשקה תעודת כשרות, והספק עולה אך ורק באשר לכשרותו של המשקה לפסח. ספק זה, כך נטען, אינו רלוונטי בכל הנוגע לטענות המבקשים כלפי משיבה 2, היות ולא נטען כי שיווקה את המשקה כמשקה כשר לפסח, אלא רק כמשקה כשר. כן טוענת משיבה 2, כי היא אינה היצרנית או המשווקת הבלעדית של המשקה, ואינה אחראית על סימון אריזתו, ובמצב זה לא ניתן לזקוף לחובתה טעות בסימון על גב אריזת המוצר, ככל שיש כזו. לגישת משיבה 2, יש לסלק על הסף את התובענה נגדה גם בשל היעדר עילת תביעה אישית. זאת, כיוון שהמבקשים כלל לא הראו כי רכשו את המשקה בחנויות הדיוטי פרי, אלא רק כי לאחר שנתגלתה הבעייתיות הנטענת בסימון הכשרות על גב אריזת המשקה, מבקש 1 ביקש לבדוק האם הופסק שיווק המשקה בחנויות הדיוטי פרי, וגילה שלא כך הדבר. לגישת משיבה 2, משלא טוענים המבקשים כי הם עצמם רכשו את המשקה בחנויות משיבה 2, או כי הוטעו כתוצאה מאופן סימונו בחנויות משיבה 2, לא עומדת להם עילת תביעה אישית. לבסוף מוסיפה משיבה 2, כי צירופה לבקשת האישור הוא מלאכותי ומאולץ, כיוון שכל "חטאה" מתמצה בכך שהינה נמנית על אחת ממאות נקודות מכירה שבהן נמכר המשקה, והצירוף נעשה רק על מנת שמבקשים יקבלו תהודה לתביעתם.

  3. המבקשים לא התנגדו למחיקת משיבה 2 מבקשת האישור, אף שלגישתם בהתאם לאמור בחוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980, על משווק חלה אחריות למוצרים ששיווק. הסכמת המבקשים למחיקת משיבה 2 נועדה לייעל את בירור התובענה, למנוע סירבול, ובאה אחר שהוסכם עם משיבה 2 כי היא תישא בהוצאותיה עד כה. בהמשך לכך אף צירפו המבקשים ובא כוחם תצהירים, אשר לפיהם בגין הסכמתם זו, לא קיבלו ממשיבה 2 או מי מטעמה כל תמורה או טובת הנאה, במישרין או בעקיפין.

  4. לאחר שעיינתי בבקשה לסילוק התובענה על הסף, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את ההסתלקות מן הבקשה לאישורה של התובענה כייצוגית בכל הנוגע למשיבה 2, כיוון שהמוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. לב טענות המבקשים נוגע לשאלה האם המשקה נמכר כמשקה כשר לפסח, אף שנעדר הוא תעודת כשרות מתאימה. טענות אלה אינן מופנות כלפי משיבה 2, אשר על גב אריזת המשקה שנמכר בחנותה לא צויין כי הוא כשר לפסח. קושי נוסף מתעורר נוכח זאת, שהמבקשים אינם טוענים כי הם עצמם רכשו את המשקה מידי משיבה 2, או כי הוטעו מאופן הצגת המשקה בחנויותיה, כיוון שכאשר ביקרו בחנויות משיבה 2 כבר הייתה ידועה להם הבעייתיות הנטענת בסימונו של המשקה. במצב זה, ספק אם קיים בסיס עובדתי או משפטי לבקשת האישור נגד משיבה 2, ולא נראית הצדקה לחייב את המבקשים להמשיך ולנהל את ההליך נגד משיבה זו.

  5. לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת משיבה 2 – משאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, ומשההליך ימשיך להתברר נגד יצרנית המשקה והמשווקת הבלעדית שלו, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות, שכן אין כל טעם להורות על המשכו של ההליך נגד משיבה 2 באמצעות אדם אחר.

  6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקשים ובא כוחם מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה 2, ומורה על מחיקת בקשת האישור נגד משיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

  7. בהתאם למוסכם, אין צו להוצאות.

    ב"כ המבקשים ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור נגד משיבה 2, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

    ניתן היום, ו' אלול תשע"ד, 01 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ