אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנירב ואח' נ' אל־ על נתיבי אוויר לישראל בע"מ

מנירב ואח' נ' אל־ על נתיבי אוויר לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 19/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב–יפו
15698-04-15
14/11/2017
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקשים - התובעים:
1. עופר מנירב
2. פנינה מנירב

עו"ד יוני חרש
עו"ד שי דרעי
עו"ד אורטל ציטרון
המשיבה - הנתבעת:
אל־על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
עו"ד צבי אגמון
עו"ד טל מישר
עו"ד זאב גוטרייך
החלטה

 

לפניי בקשה לאשר תובענה ייצוגית, לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות).

 

  1. סעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות קובע כי על בית המשפט, בטרם יאשר תובענה ייצוגית, להשתכנע שהתובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל החברים בקבוצה, ושקיימת אפשרות סבירה כי הן תוכרענה בתובענה לטובתה של הקבוצה; שבנסיבות העניין תובענה ייצוגית היא הדרך ההוגנת והיעילה להכריע במחלוקת; שיש יסוד סביר להניח כי עניינם של חברי הקבוצה כולם ייוצג וינוהל בתום לב ובדרך הולמת. עוד בע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נה(5) 276, 296ו (2001), דן בית המשפט העליון בתנאי הראשון ופסק כי אחת היא אם אין מכנה משותף לחברים בקבוצה בשאלה מהשאלות המשניות העולות מהתיק, ומספיק שהשאלות העיקריות לדיון משותפות להם. ברע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי, פסקה 15 (פורסם באר"ש, 05.07.2012) (להלן: פרשת עמוסי), נקבע כי בשלב זה, של הדיון בבקשת האישור, על בית המשפט „[...] לעקוב בדקדקנות אחר לשון המחוקק ולראות []אם קיימת ‚אפשרות סבירה‘ להכרעה לטובת קבוצת התובעים; הא, ותו לא. החמרת התנאים לאישור תובענה כייצוגית, ובירור רוב רובה של התביעה כבר בשלב אישור התובענה כייצוגית, חורגת מהאיזון שקבע המחוקק, ועל כן היא אינה ראויה[...]“.

 

  1. המשיבה, חברת התעופה הגדולה בישראל, מפעילה את ‚מועדון הנוסע המתמיד‘ (להלן: מועדון הלקוחות או המועדון). חברי המועדון צוברים נקודות בכמה דרכים והם זכאים להטבות ולמבצעים שונים. בין השאר החברים יכולים להשתמש בנקודות שצברו לצורך רכישת כרטיס טיסה, כולו בנקודות („כרטיס בונוס“) או בנקודות ובכסף, ולתשלום „תוספת מזומן“ שהמשיבה גובה. כמו-כן הם יכולים לנצל את הנקודות לשם שדרוג כרטיס טיסה למחלקה שדרגתה גבוהה יותר ולשימושים נוספים שיוזכרו בהמשך.

 

לטענת המבקשים, חברים במועדון הלקוחות, בשנת 2015 שינתה המשיבה באופן חד-צדדי ובחוסר תום לב את התנאים של תוכנית המועדון. המבקשים סבורים כי התנאים למימוש הנקודות שהיו קבועים בתוכנית טרם השינוי היו עדיפים. בשנותה אותם הרעה המשיבה את תנאי החוזה בינה ובין חברי המועדון ופגעה בערכן הכספי של הנקודות, ובכך הפרה את תנאיו של החוזה. המבקשים מבקשים לקבל כי תקנון המועדון (נספח יג לבקשה) (להלן: התקנון) מאפשר לכל היותר שינוי בכללים הנוגע לנקודות שתיצברנה בעתיד – לא לנקודות שכבר נצברו. לתפיסתם התקנון הוא חוזה אחיד בעל תניות מקפחות; הוראותיו מקנות למשיבה שיקול דעת בלעדי, לא מידתי ולא סביר להחליט לשנות את תנאי החברות במועדון ככל העולה על רוחה בכל זמן נתון (לדוגמה הם מפנים להוראות סעיף 2.3, שיצוטט להלן). המבקשים טוענים כי האופן שבו פעלה המשיבה כששינתה רטרואקטיבית את תנאי התוכנית והחילה תנאים חדשים גם על מימוש הנקודות שכבר נצברו עובר לשינוי הוא מקפח, פוגעני וסותר את הדין המהותי.

 

עילות נוספות בתובענה שאישורה מתבקש הן הפרתה של חובת הנאמנות והפרה של חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981, ושל דיני הנזיקין (הפרת חובה חקוקה – סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]). המבקשים מוסיפים כי בקיום החוזה פעלה המשיבה בחוסר תום לב, שלא כפי שמורֶה סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973 (להלן: חוק החוזים), הטעתה אותם גם לפי אותו חוק ואף עשתה עושר ולא במשפט. הם עותרים להכריז כי התניות המקפחות בטלות ותובעים פיצוי. לחלופין הם מבקשים להורות על השבת הנקודות בעין לחברים במועדון, אגב קביעה כי יחולו עליהן התנאים אשר נהגו קודם שהתוכנית שונתה. המבקשים אף טוענים כי לא היה די בפרסום השינוי בתוכנית שלושה חודשים מראש, שכן פרק זמן כזה אינו לרפא את הפגם שנפל במעשי המשיבה, מה גם שהוא תנאי מקפח כשלעצמו.

 

לשיטת המשיבה לא הופר כל חוזה, שכן הצדדים צפו מראש את הצורך בשינויים ולפיכך סויגו כלליו של מועדון הלקוחות והוכפפו, בהוראות ספציפיות ומפורשות בתקנון, לשינויים מדי פעם בפעם. בעיניה הוראות אלו אינן תנאי מקפח בחוזה אחיד, כל שכן כשזהו חוזה מתנה או מעין-מתנה, כפי שהיא מגדירה אותו. היא מוסיפה כי השינויים שעשתה בתוכנית היטיבו בכללותם עם הלקוחות. כך, לדבריה, היא הורידה את מספר הנקודות הדרוש לרכישת כרטיס בונוס לרוב היעדים שאליהם היא טסה ולכל היעדים שאליהם טסה Up, החברה הבת שלה שמתמחה בטיסות זולות לאירופה. חברים רבים בקבוצה נהנו לטענתה משינוי זה, וכן מהגדלת מספרם של כרטיסי הבונוס הזמינים לכל היעדים ומהנפקת כרטיס אשראי חדש, Fly Card. ככל שהדברים אמורים בבקשת המבקשים לייצג את הקבוצה, המשיבה טוענת כי העדפותיהם של החברים במועדון אינן זהות והם אינם מרכיבים קבוצה הומוגנית אחת. בשאלת הסעד היא מצביעה על כך שביטול תנאי מקפח לא יזכה את המבקשים בסעד כספי או בסעד של ציווי, וגורסת כי „[...] הרפורמה שביצעה [...] הייתה מאוזנת ויש בה כדי להיטיב עם מרבית חברי הקבוצה באופן שאינו מאפשר לקבוע כי בהכרח נגרם נזק לקבוצה [...]“ (סעיף 19 לתשובה לבקשה; ההדגשה במקור [ההדגשות בהחלטה זו אינן במקור אלא אם צוין אחרת]).

 

  1. ובכן המבקשים טוענים כי השינויים שנעשו בתוכנית המועדון מרעים עם הלקוחות חברי המועדון, ואילו המשיבה טוענת כי מכלול השינויים מיטיב עימם. בקשת האישור נוגעת לשלושה שינויים בתוכנית כמפורט להלן. אדגיש כי היא אינה נוגעת לשינויים שעניינם האופן שבו נצברות הנקודות במועדון.

 

א)           הגדלת מספר הנקודות הנדרש לצורך רכישת כרטיס בונוס ליעדים רבים (להלן: השינוי הראשון). שיעור ההתייקרות נע, לטענת המבקשים, בין 11 ל-50 אחוזים. הם הציגו את מוצג מב/4, טבלה שבה מפורט מספר הנקודות הדרושות לצורך מימוש כרטיסי הבונוס ליעדים השונים לפני שינוי התוכנית ואחריו. מהנתונים שבטבלה עולה כי בעונת החורף חלה הוזלה במחירי המימוש ברכישת כרטיסי טיסה במחלקת תיירים ל-17 יעדים מתוך 29, אך בקיץ ההוזלה חלה רק בשישה יעדים. ב-11 יעדים לא השתנו המחירים, ובשאר, יעדים מבוקשים כמו לונדון, פריז, ערים בצפון אמריקה, בדרומה ובמזרח הרחוק ועוד – הם עלו. במחלקת עסקים התייקרו מחירי המימוש של כרטיסים לטיסות לכל היעדים למעט שישה (אתונה, בוקרשט, וינה, ורשה, מדריד, מוסקווה, סופיה ופרנקפורט). לדוגמה, לפני שינוי התוכנית נדרשו 1,400 נקודות לרכישת כרטיס טיסה לניו-יורק במחלקת תיירים, ואחריו נחוצות 1,800 נקודות בחורף ואלפיים בקיץ; 3,000 נקודות נדרשו כדי לטוס לאותו יעד במחלקת עסקים וכעת נדרשות 4,500. בטיסות לרומא נגבו 900 נקודות לכרטיס במחלקת תיירים ו-1,800 לכרטיס במחלקת עסקים, ועתה נגבות 700 נקודות בחורף וגם 900 בקיץ במחלקת תיירים, ובמחלקת עסקים – אלפיים.

 

ב)           גידול בשיעור חמישים אחוז במספר הנקודות הנדרשות לתשלום תוספת המזומן בעבור כרטיס בונוס (להלן: השינוי השני). הוכח כי לפני השינוי בתוכנית, טיסה לאתונה למשל הצריכה תוספת מזומן של שישים דולר ארה"ב, וכי את התוספת היה אפשר לשלם תמורת 120 נקודות. לאחר השינוי ניתן לשלמה תמורת 180 נקודות (כך אישר מנהל המועדון, ליאור טנר, בעמ' 33 לפרוטוקול הדיון, שורות 13–17; תדפיסים מאתר המשיבה קודם לשינוי ובעקבותיו ראו במוצגים מב/2 ומב/1, בהתאמה). מנהל המועדון העיד כי זה שינוי מסחרי ולא הטבה לחברים (עמ' 33 לפרוטוקול, שורות 30–31). לית מאן דפליג כי שינוי זה הרע את תנאי התוכנית באשר למימוש נקודות שכבר נצברו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ