אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 15199-10-14

ת"צ 15199-10-14

תאריך פרסום : 04/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
15199-10-14
21/10/2015
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
מבקשים:
1. יונתן בירותי
2. שלמה טובול
3. טרבלסי ערן
4. אופק בירנהולץ

עו"ד נועם צוקר
משיבה:
סיטיפס בע"מ
עו"ד רוני ליבסטר' דנה ברנס
החלטה
 
 

 

בפניי טיעונים מטעם הצדדים, בעניין הוצאות ההליך לאחר שניתן פסק דין המקבל את הבקשה המוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

לאחר שניתן פסק דין, לפיו התקבלה בקשת המבקשים להסתלק מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית, הגישו הצדדים טיעונים לעניין ההוצאות והשתת שכר טרחה בגין ניהול ההליך.

  1. ביום 7.10.14 פנו המבקשים בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – הבקשה), שעניינה רעש צורם ומטריד הנשמע בעת סגירת דלתות הרכבת הקלה בירושלים, ומהווה מטרד למשתמשי הרכבת הקלה (להלן- הצפצוף). ביום 17.8.15 הגישו הצדדים בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מן הבקשה. בבקשת ההסתלקות לא הסכימו הצדדים בעניין ההוצאות, וביקשו להגיש טיעונים לעניין זה, לאחר שתינתן החלטה בבקשת ההסתלקות. ביום 2.9.15 התקבלה בקשת ההסתלקות, ולאחריה הגישו הצדדים את טיעוניהם בעניין ההוצאות.

  2. המבקשים טוענים כי הגישו את התובענה ואת הבקשה בתום לב, וניהלו את ההליך בצורה הוגנת. עוד טוענים המבקשים שהבקשה הוגשה לאחר שהתקבלו במשרד לאיכות הסביבה תלונות חוזרות ונשנות, אשר בעקבותיהן קיים המשרד לאיכות הסביבה דיון עם המשיבה, שבסיומו נאמר כי המשיבה תנסה למצוא פתרון לצפצוף, אך לא נראה כי המשיבה פעלה למציאת פתרון כזה כמה חודשים, ועל כן הוגשה הבקשה. בסופו של יום, המשיבה אכן שינתה את הצפצוף, כך שאינו צורם ומטריד כמו בטרם הגשת הבקשה. משכך, ועל מנת למנוע הוצאות מיותרות, המבקשים בחרו להסתלק מהבקשה.

    המבקשים מעריכים את הוצאותיהם בסך כולל של 100,000 ₪, הכולל שכר טרחה וגמול למבקשים.

  3. המשיבה טוענת כי לא היה טעם בהגשת הבקשה, שכן עוצמת הצפצוף המושמע בקרונות הרכבת, אינה עולה על העוצמה המותרת בחוק, ואינה חריגה מצפצופים דומים המושמעים ברכבות ברחבי העולם. מעבר לאמור, טוענת המשיבה כי גם לא היה טעם בניהול ההליך, שכן הבקשה הוגשה לאחר שהמשרד לאיכות הסביבה פנה באותו עניין למשיבה, וממילא השינויים שערכה המשיבה בעוצמת הצפצוף, נבעו מתוך רצון להגיע לפשרה עם המשרד לאיכות הסביבה, ולא כתוצאה מהגשת הבקשה.

    המשיבה מעריכה את הוצאותיה בסך של 443,401.7 ₪, מתוכם 243,669.7 עבור שכ"ט, והשאר עבור שכר טרחת מומחים והטסתם לארץ.

    דיון

  4. הבקשה הוגשה לבית המשפט לאחר שבחודש מאי 2014, חמישה חודשים קודם להגשת הבקשה, זימן המשרד לאיכות הסביבה את המשיבה לדיון בעניין עוצמת הרעש מהצפצוף הנשמע בעת סגירת דלתות הרכבת. דיון זה נערך לאחר שבחודש אפריל 2014 ערך המשרד לאיכות הסביבה בדיקה של עוצמת הרעש הנגרם מהצפצוף, אשר תוצאותיה הראו כי עוצמתו גבוהה. בדיקה זו נעשתה לאחר שהגיעו תלונות מנוסעי הרכבת למשרד לאיכות הסביבה. התלונות התייחסו הן לעוצמת הרעש הנשמע, והן לטון ולמשך הצפצוף, כך אחת התלונות: "מערכת זו פולטת צליל מונוטוני ארוך, חזק ומטריד ביותר...". הדיון בין המשיבה למשרד לאיכות הסביבה הסתיים בסיכום לפיו המשיבה תעשה מאמץ למצוא פתרון טכני לבעיה. למרות זאת, עד למועד הגשת הבקשה לא השתנה בדבר בענין. לאחר בקשת האישור באוקטובר 2014, אכן, המשיבה והמשרד לאיכות הסביבה פעלו לבירור הנושא ופתרון הבעיה, וכבר בינואר 2015 חל שיפור מסוים ברעש הנגרם מהצפצוף. בהמשך, עם הבאת המודד מטעם המשיבה מחו"ל במסגרת המגעים מול המשרד להגנת הסביבה, ובמהלך בדיקתו, נמצא כי כשהצפצוף נשמע במקוטע, אזי המטרד שהוא גורם פוחת. כתוצאה מכך, שינתה המשיבה את הצפצוף, ומאז חודש יוני הוא נשמע במקוטע, והטרדת הנוסעים בגינו פחתה.

    לאור השתלשלות הדברים כאמור, נראה כי הגשת הבקשה נתנה רוח גבית לדיונים בין המשיבה למשרד לאיכות הסביבה, על מנת למצוא פתרון יעיל לפגיעה הנגרמת לנוסעים כתוצאה מהצפצוף, ולפחות, אלטרנטיבה הפוגעת פחות בנוסעים.

  5. המבקשים עצמם הינם נוסעים קבועים ברכבת המשיבה, ולטענתם הוטרדו מצליל הצפצוף. יחד עם זאת, לא סמכו המבקשים ידיהם על הבדיקות שנערכו מטעם המשרד לאיכות הסביבה, אלא ערכו בדיקות מטעמם בתחנות שונות ובאזורים שונים ברכבת.

  6. לאור האמור, נראה כי הגשת הבקשה תרמה לשינוי שערכה המשיבה בצפצוף הנשמע ברכבת בעת סגירת הדלתות, ופעולות המבקשים בעניין זה החישו השינוי, אשר היטיב עם הציבור. בהתחשב בתועלת שהביאה הגשת הבקשה לציבור, ראיתי לנכון לפסוק הוצאות לטובת המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ