אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 14798-10-14 רוזנברג ואח' נ' אגד – אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

ת"צ 14798-10-14 רוזנברג ואח' נ' אגד – אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

תאריך פרסום : 16/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב-יפו
14798-10-14
11/02/2016
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
(התובעים):
1. חיים־אורי רוזנברג
2. שניאור־זלמן רוזנברג עמירם טפירו ו רביד ברנר

עו"ד עמירם טפירו ו רביד ברנר
(הנתבעת):
1. אגד – אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ גד טיכו
2. אורית אלמוזלינו־רייז ו אלון קנטי

עו"ד גד טיכו
עו"ד אורית אלמוזלינו־רייז ו אלון קנטי
פסק-דין

פ ס ק - ד י ן

בעקבות: בקשה בהסכמה להסתלקות מהתובענה נגד המשיבה מיום: 12.01.16

מונחת לפניי בקשה, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006, לאשר למבקשים להסתלק מבקשתם לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבה.

בבקשת האישור טענו המבקשים כי המשיבה הטעתה אותם ואת יתר חברי הקבוצה, אשר קנו באתר המרשתת שלה כרטיס נסיעה באוטובוס אל העיר אילת וממנה. באתר הוצגו להם הכיתובים ,,15% הנחה למזמינים עכשיו כרטיס הלוך ושוב [...]'', ובמסך הבא – ,,יורדים לאילת באוטומט ומקבלים 15% הנחה!''. ואולם לטענתם, מי שרוכש באינטרנט כרטיס נסיעה לאילת הלוך-חזור משלם תמורתו את המחיר הנקוב במחירון, כך שהלכה למעשה אין ניתנת הנחה כלל.

עילות התביעה שעליהן התבססה התובענה שאישורה נתבקש מלבד הטעיה (על-פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981, וחוק החוזים [חלק כללי], התשל"ג–1973) הן הפרה של חובת הגילוי – בעסקאות מכר מרחוק בפרט – וכן הפרת חובה חקוקה ורשלנות, לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש], עשיית עושר ולא במשפט ועוד. המבקשים, תושבי ירושלים, טענו כי נגרם להם ולחברי הקבוצה נזק ממוני בשיעור 15 אחוזים ממחירו של כרטיס הלוך ושוב. לשיטתם, לו פעלה המשיבה כפי שהציגה היה מחיר הכרטיס, 133 ₪ או 139 ₪ לנוסעים מעיר הבירה, מתל-אביב או מחיפה (המחיר עלה במהלך התקופה הנוגעת לתביעה), צריך להיות זול בכעשרים ש"ח. לכך הוסיפו תביעה לפיצוי בעד נזק לא-ממוני.

המשיבה טענה מנגד כי דין בקשת האישור – להידחות. לדעתה, לא היה שחר לטענות המבקשים, והנוסעים זכו להנחה שצוינה באתר. המשיבה הסבירה כי ההנחה בשיעור 15% נגזרת ממחירם המלא של שני כרטיסים חד-כיווניים, אל אילת וממנה, שכל אחד מהם עולה 82 ₪ ברכישה לחוד. אם נפחית את 15 אחוזי ההנחה ממחירו של כרטיס לנסיעה הלוך ועוד מחירו של כרטיס לנסיעה חזור נקבל את מחירו העדכני של כרטיס הלוך–חזור מירושלים לאילת, 139 ₪. אליבא דמשיבה, לא נגרם נזק לאיש, והיא אף מנתה את היתרונות הגלומים ברכישת הכרטיסים במרשתת: שריוּן מקומות ישיבה על האוטובוס; ייתור הצורך לעמוד בתור לפני הקופה והסיכון שבעלייה לאוטובוס יגלה הנוסע כי הוא מלא. היא ציינה כי ממילא הנוסע אינו מסתכן, מפני שהוא מחויב בעלות הכרטיס בעת הנסיעה או שבועיים לאחר רכישת הכרטיס – המוקדם מהשניים – וכי יש אפשרות לרכוש את הכרטיסים במרשתת, וכן לעדכנם או לבטלם חינם, גם שעתיים לפני הנסיעה (זה כשלוש שנים שבתחנות מסוימות ניתן לעשות זאת עד יציאת האוטובוס ממש, לדברי המשיבה). הניסיון לברר את התביעה עד תום, להשקפת המשיבה, יחייב לברר באופן פרטני לגבי כל חבר בקבוצה, למשל, אם היה ער לכך שההנחה ניתנת גם למי שלא רכש את הכרטיס במרשתת והיה מעדיף לרכשו בקופות או בטלפון.

בתום הדיון הראשון בתיק ביקשתי את עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה. בראות עיניו, ,,[...] הצגה של כרטיס הלוך ושוב כמגלמת 15% הנחה משני כרטיסים בודדים, אין בה כשלעצמה משום הטעיית הצרכן''. בשאלה אם הפרסום עלול להטעות בחר היועץ המשפטי שלא להביע עמדה.

לאחר הדיונים שהתנהלו בבית המשפט, שבהם לובנה השאלה בדבר סיכוייה של הבקשה להתקבל, ומתוך רצון לחסוך בזמן ובמשאבים, הסכימו הצדדים לסיים את הסכסוך בהסתלקות המבקשים מן הבקשה לאישור. זאת, לאחר שהמשיבה התחייבה להסיר לאלתר את הפרסומים מאתר המרשתת שלה, וכן להימנע מפרסום פרסומים דומים. כמו-כן הובהר כי התחייבויות המשיבה כפופות להוראות כל דין, ושאם תסתור ההתחייבות הוראת דין כלשהי שתיכנס לתוקף ביום מן הימים, תגבר ההוראה.

אכן מתעוררת השאלה אם נגרם נזק למי מהחברים בקבוצה, ואם כן – מה היקפו. אף אם היה מי שסבר כי ההנחה הניתנת ברכישה באתר המרשתת נוספת להנחה ברכישת כרטיס הלוך ושוב, מן העבר האחר עומדות ההטבות המוקנות לרוכש את הכרטיסים באופן הזה, כך שספק אם אונה נזק כלשהו גם למי שטעה. גם לא מן הנמנע כי חלק ניכר מכלל הקבוצה הבין ששיעור ההנחה נגזר מסכום המחירים של שני כרטיסים, כל אחד מהם לכיוון אחד. על כל פנים שאלה דוגמת שיעור הנזק שנגרם, אם נגרם, למי שבחר להזמין כרטיס באינטרנט בוודאי אינה זהה לכל חבר וחבר בקבוצה. לפיכך, והואיל ובעקבות הגשתה של בקשת האישור התחייבה המשיבה לתקן את הפרסום, אני רואה לנכון לקבל את בקשת ההסתלקות, הסתלקות אשר לא תיצור מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה למעט המבקשים. על-כן אני מורה על מחיקתה של הבקשה לאישור ועל דחיית תביעתם האישית של המבקשים. כדי שלא להגדיל את ההוצאות שלא לצורך, ומאחר שלא מצאתי צורך למצוא תובע חליפי, הצדדים פטורים בזאת מפרסום הודעה בדבר ההסתלקות.

הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר הסכומים שימליצו לפסוק למבקשים ולבאי-כוחם כגמול וכשכר טרחה, בהתאמה, וכל אחד מהם הגיש טענותיו בעניין זה. המבקשים מבקשים לפסוק להם גמול בסך 25,000 ₪, ולבאי-כוחם שכר טרחה שלא יפחת מ-100,000 ₪ בכל מקרה (לפי חישובם, ראוי אף לפסוק 140 אלף ש"ח), בצירוף מס ערך מוסף. הם טוענים כי הסתכנו בהגשת הבקשה, כי באי-כוחם השקיעו בתיק חמישים שעות עבודה לערך וכי אין לאפשר למשיבה ליהנות מהמעשים שעליהם קבלו. נוסף על כך צמחה בעיניהם תועלת לחברי הקבוצה בדמות החלפת הכיתובים באתר, שהתנוססו בו משך שנים, בנוסח אחר. בשורת טענות המשיבה מבקשת לקבל כי אין מקום לפסוק גמול למבקשים או שכר טרחה לפרקליטים המייצגים כל עיקר, ולחלופין בלבד – כי יש לפסוק בנסיבות העניין גמול ושכר טרחה ההולמים את מי שהסתלקו מבקשה לאשר תובענה ייצוגית שהועילה לכלל במידת מה, ולהגבילם לרף שלא יעלה על אלפים בודדים של שקלים. לטענתה, הבקשה לאישור הייתה קלושה והמבקשים ניצבו לפני קושי רב להוכיח את יסודותיה של עילת ההטעיה, ובכלל זה הנזק, שאותו היא מכחישה. היא מצביעה על כך שלפני כחודשיים הזמין מבקש 2 באתר המרשתת שלה שני כרטיסי נסיעה מירושלים לאילת ושני כרטיסים לנסיעה בחזרה, ויש בכך כדי לסתור את הטענה שעלתה בבקשה לאישור, כי ,,[...] לו היו יודעים המבקשים שהנחה זו אינה ניתנת כמוצהר וכמובטח, למצער לא היו רוכשים כרטיסי נסיעה באמצעות אתר האינטרנט ולא הייתה מתגבשת עסקה שמקורה בהטעיה צרכנית'' (סעיף 25; סעיף 13 לתצהיר מבקש 2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ