אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 14420-02-15

ת"צ 14420-02-15

תאריך פרסום : 24/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
14420-02-15
21/10/2015
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
מבקש:
חנא האני
עו"ד ניזאר טנוס
עו"ד יוחי גבע
משיבה:
טבע נאות הפצה בע"מ
עו"ד דני כביר
עו"ד ליטל בן דוד ממשרד פירון ושות'
פסק דין
 

 

 

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 5.2.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), התשנ"ה-1995 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, פרסמה המשיבה כרזות פרסום בחזית סניפיה, כאשר גודלן של האותיות בתנאי הכלול במודעות הפרסומת קטן מ-30% מגודל האותיות הגדולות ביותר ובהן המידע שבפרסום, וזאת בניגוד לנדרש בתקנות.

  2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה תשובה לפיה היא דוחה את טענות המבקש, בין היתר בטענה כי תקנה 2א לתקנות חורגת מסמכות, ועל כן אינה תקפה, וכן בטענה כי לא נגרם כל נזק למבקש ו/או למי מחברי הקבוצה. לאחר הגשת כתב התשובה התקיים דיון, בו הובהר כי תקנה 2א מחייבת את המשיבה, והומלץ לצדדים להידבר ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. לאחר הדיון, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי מבלי להודות בטענות המבקש, מסכימה המשיבה להתאים את כל פרסומיה להוראות תקנה 2א לתקנות וכן להנחיית הממונה על הגנת הצרכן והסחר מיום 15.12.11, עוד הסכימה המשיבה לחדד את הוראות התקנה והנחית הממונה אצל אנשי השיווק והפרסום ונותני השירותים שלה

    התחייבות המשיבה גובתה בתצהיר של מר דוד לוי, מנהל רשת במשיבה, הוגש לבית המשפט ביום 9.11.2015, ובו נאמר כי המשיבה התאימה את כל פרסומיה להוראות תקנה 2א לתקנות, ולהנחיית הממונה על הגנת הצרכן והסחר מיום 15.12.11, באופן שגודלן המזערי של האותיות בתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן, יהיה 30% מגודל האותיות שבמידע האמור שם. עוד נאמר כי המשיבה חידדה את הוראות לה אצל אנשי השיווק והפרסום ונותני השרותים. עוד נאמר כי שלטי הפרסום הנוכחיים בסניפי המשיבה, נבדקו, והינם עומדים בהוראות התקנות.

  3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

    כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

    עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

    דיון

  4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בשלטי הפרסום של המשיבה תוקן לאלתר. עוד עולה כי המשיבה התחייבה לפעול לריענון הנהלים, ולהקפדה על עיצוב שלטי הפרסום מטעמה בעתיד בהתאם לתקנות, באופן שגודלן המזערי של האותיות בתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן יהיו 30 אחוזים מגודל האותיות שבמידע האמור (לפי אורך ו/או רוחב ו/או שטח וכיו"ב), אך לא יותר מגודל האותיות המהוות את תוכן המידע, הכל כאמור בתקנות. כאמור, המשיבה ציינה כי פעלה כבר עתה על מנת להודיע למחלקת הפרסום אצלה וכן לנותני השירותים, שיש להתאים את שלטי הפרסום לדרישות התקנות. בהתחשב בהתחייבותה של המשיבה לפעול לניסוח שלטי פרסום בהם גודל, צבע וצורת האותיות בשלטי הפרסום יהיו בהתאם לתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחה, סבירה אף היא.

  5. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – לאחר הדיון הראשון – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה ששלטי הפרסום של המשיבה יהיו בניגוד לתקנות, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

  6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ