אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 13365-09-13 סבר ואח' נ' אלה - אירועים בע"מ ואח'

ת"צ 13365-09-13 סבר ואח' נ' אלה - אירועים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
13365-09-13
10/12/2015
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקשים:
1. עמירם ישי סבר
2. זהבה סבר

עו"ד עמוס האוזנר
עו"ד ניר עופר
המשיבים:
1. חיים גבסו
2. אלה - אירועים בע"מ

עו"ד אחז אגם
פסק דין
 

 

  1. לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, שהוגשה ביום 8.9.13 בגין הפרת הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 על ידי משיבה 1 באולם האירועים שהיא מפעילה ובחצר שבשטח החיצוני של האולם.

    תמצית בקשת האישור וסיכומי המבקשים

  2. משיב 2 הוא הבעלים והמנהל של משיבה 1, המפעילה אולם אירועים בעיר נס ציונה (להלן: "המשיב", "המשיבה" בהתאמה). המקום כולל חלק פנימי סגור שם מוגש המזון העיקרי ונערכים הריקודים (להלן: "האולם") וכן חלק חיצוני, החצר, שם מתקיימת קבלת הפנים (לרבות הגשת מזון קל ומשקאות) וכן החופה במקרה של אירוע חתונה (להלן: "החצר").

  3. המבקשים היו אורחים בחתונה שנערכה באולם ביום 31.5.13, בצהרים (להלן: "האירוע"). עוד בחצר נתקלו המבקשים במעשנים, ושהבחינו שלא היה במקום שלט האוסר את העישון. החצר גם לא חולקה לאזורים בכל הנוגע לעישון, ואיש לא העיר למעשנים. לאחר קבלת הפנים נכנסו האורחים והמבקשים ביניהם, לאולם. עם כניסתם לאולם חשו המבקשים בריח חריף של עשן סיגריות וכן הבחינו באורחים רבים מעשנים באין מפריע. גם התקליטן שישב על הבמה עישן אל מול פני האורחים באין מפריע. פנייתם של המבקשים לאחראי במקום לא הועילה אף שהשיב ש"אין בעיה", שכן לאחר מכן עזב את האולם. המבקש שב ופנה לאחראי וזה השיב לו שאין לו שליטה וכי עליו לפנות לתקליטן. האחראי סירב לפעול כנגד העישון במקום. האולם נעדר שילוט מתאים. היעדר השילוט באולם ובחצר כמו גם נסיבות האירוע מלמדים כי המצב המקובל במקום הוא התעלמות מכל דין החל למניעת עישון.

  4. הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל אורחי המקום שאינם מעשנים בעצמם, אשר ביקרו באולם האירועים ו/או בחצר, במסגרת אירועים כל שהם, החל מתאריך 11.7.2012 [הוא המועד בו הוחל החוק למניעת העישון על המקום נשוא הדיון...] ועד לתאריך פסק הדין בתובענה" (סעיף 4 בבקשת האישור).

    עילות התביעה בגינן הוגשה בקשת האישור הן –הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") באופן שהופרו הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן: "החוק למניעת עישון" או "החוק"); רשלנות לפי סעיפים 35 ו-36 בפקודת הנזיקין וסיוע בתקיפה לפי סעיף 23 בפקודת הנזיקין.

    הסעד הנתבע – פיצוי בסכום של 1,000 ₪ לכל אדם שנחשף לעישון באולם. גודל הקבוצה מוערך בכ-12,480 חברים (2 אירועים בשבוע בהיקף ממוצע של כ-150 אנשים ולפי שיעור של 80% אנשים שאינם מעשנים נוכח הנתון של 20% מעשנים מהאוכלוסייה הבוגרת. ולמשך שנה אחת החל מיום 11.7.13 המועד בו נכנס לתוקף צו ההרחבה לחוק למניעת עישון) נטען לפיצוי בסכום של 12,480,000 ₪.

  5. מספר המעשנים באירועים שמקיימים המשיבים באולם – מבשוב, עובד במשיבה כשש וחצי שנים כמלצר העיד כי בכל האירועים יש פחות או יותר אותו מספר מעשנים (פר' עמ' 27 ש' 2). ביטון, בעל השמחה שהעיד מטעם המשיבים, העיד כי להערכתו עישנו כ-30% מהנוכחים באולם (פר' עמ' 25 ש' 32-31) והעריך שנכחו באולם 200-150 אנשים. משמע באירוע הנדון עישנו כ-60-45 אנשים ובהנחה שעישנו יותר מפעם אחת קיימים לפחות 160-150 אירועי עישון באולם. גם המבקשים, בדומה לביטון, הצהירו כי באירוע היו כ-60 מעשנים. על כן מתבקש לקבוע כי זהו מספר המעשנים בכל אירוע אצל המשיבים, באופן המביא למספר אירועי עישון כאמור. המשיבים אינם חולקים בסיכומיהם כי מספר המעשנים באירוע הוא הרגיל והמקובל אצלם.

  6. לא מתקיימת ההגנה שבסעיף 2א(ב) בחוק. יש לדחות את טענת המשיבים כי אין צורך בהגנה מכיוון שמנעו לחלוטין עישון בחצריהם. כדי להצליח בהגנה ללא פניה לרשות המקומית, נדרש להוכיח 100% הצלחה במניעת עישון. המשיבים אינם טוענים ל-100% הצלחה. המשיב העיד כי קיימים מקרים של חוסר הצלחה ואז פונים לבעל השמחה (פר' עמ' 40 ש' 17-13). כלומר אין פנייה לרשות המקומית. אם בעל השמחה תומך בעישון הרי שזה נמשך. הפניה לגורמי האכיפה היא רק במקרים של אלימות (פר' עמ' 40 ש' 19-18).

    בכך שונה ההליך מההליך בת"צ (מח'-מרכז) מיכאלי נ' מעדנה (להלן: "עניין מיכאלי") שם הצביעו המשיבים שם על תלונות רבות מדי יום לרשות המקומית. בענייננו המשיבים נמנעו במכוון מלהזמין מפקחים כנדרש בחוק.

    נוכח מספר המעשנים, כאמור לעיל, באירועי המשיבים ברי כי לא הושגה תוצאה של 100% (כפי שנטען באופן שאינו מצריך פניה לרשות המקומית), שכן היה עליהם לבצע מאות פניות בכל אירוע. הטענה כי המשיבים פנו לכל המעשנים וכי כולם הפסיקו בעישון בו במקום אינה רצינית. טענת המבקש כי הכלה מיטל ביטון מסרה לו כי בעל האולם החתים אותה על כך שהיא מסכימה שהאורחים יעשנו באירוע, לא נסתרה. מיטל לא באה להעיד אף שמסרה תצהיר מטעם המשיבים. המבקש גם לא נחקר בנקודה זו.

    גם האורח שרון ארד שמסר תצהיר לא בא להעיד. על כן כל העדויות של המשיבים הן של עובדים או עובדים לשעבר שלהם, ואין עדות אובייקטיבית כלשהי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ