אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 13263-12-10 שפרן נ' רבוע כחול - ישראל בע"מ

ת"צ 13263-12-10 שפרן נ' רבוע כחול - ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז לוד
13263-12-10
11/03/2015
בפני סגן הנשיא:
ורדה מרוז

- נגד -
המבקש:
יאיר שפרן
עו"ד יאיר שפרן
המשיבה:
רבוע כחול - ישראל בע"מ
עו"ד ש. בירן ושות'
פסק דין
 

הצדדים הגישו במשותף בקשה מוסכמת לשינוי המשיבה והסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור ובתובענה המשיבה שצוינה הינה "אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ", ח.צ 520042847 ואולם כעת מוסכם על הצדדים כי המשיבה הנכונה היא חברת הבת של המשיבה שצוינה – מגה קמעונאות בע"מ שמבצעת את כל פעילות הקמעונאות החל מיום 1.1.09.

בבקשת האישור נטען, כי המשיבה מכרה בסניפיה ובאתר האינטרנט שלה תחליפי גבינות וחמאות המורכבים בין היתר משומן צמחי מוקשה (להלן: "התחליפים") תוך הצגתם כגבינות וחמאות באתר האינטרנט ובסניפיה אגב אי גילוי העובדה כי לא מדובר בגבינות וחמאות.

המשיבה גרסה בתגובה כי דין הבקשה להידחות מטעמים שונים וביניהם: היות התחליפים ומרכיביהם מוכרים וידועים לאור פרסום בתקשורת באופן שיוצר מניעות מהעלאת טענה של "חוסר ידיעה", מאמרים השוללים סכנה בריאותית מצריכת התחליפים, חובות סימון המוצרים קוימו כנדרש בחוק, שמות המוצרים ומחירם מעידים על כך כי אין מדובר בגבינות, על אריזות התחליפים כתוב במפורש כי אלו עשויים משומן צמחי.

 

כמו כן, טענה המשיבה כי אין למבקש עילת תביעה אישית בשל הטעמים הבאים: המבקש לא ציין את המועד בו גילה את ההטעיה לכאורה, המבקש טוען להטעיה לגבי מוצרים שכלל לא רכש, המבקש לא הציג ראיות לרכישת תחליפים מלבד שתי חשבוניות המתייחסות לרכישת שני תחליפי גבינה. עוד טענה המשיבה כי המבקש לא השכיל להוכיח קיומה של קבוצה שהוטעתה, לא הוכיח כי נגרם לו או למי מחברי הקבוצה הנטענת נזק ועוד כהנה טענות.

ביום 16.1.12 התקיים דיון הוכחות. בשל החלטות ביניים כאלו ואחרות, עליהן הוגשו בקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון, השתהה ההליך מעת לעת. ביום 29.6.14 הוגשו סיכומים מטעם המבקש. בקשת ההסתלקות הוגשה עובר להגשת סיכומים מצד המשיבה.

בבקשת ההסתלקות הדגישו הצדדים כי היא מוגשת "בין היתר, לאור כך, שלאחר שהוסבה תשומת לבה של המשיבה כי חלק מהמוצרים מופיעים באתר האינטרנט של המשיבה תחת כיתוב "גבינה" ו/או "חמאה", הסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין ומבלי להודות בדבר, לשנות את הכיתוב באתר כאמור, כך ששמות המוצרים לא יכללו את הכיתוב "גבינה" ו/או "חמאה"".

גבי דידה של המשיבה מדובר בתיקון טעות נקודתית ואילו לשיטת המבקש די בשינוי התנהלות זה מצד המשיבה כדי לקבוע כי הושגה אחת ממטרות הגשת התביעה שבגינה יש להורות על מתן גמול לתובע ייצוגי ובא כוחו, בהתאם לסעיף 22ג' לחוק ולהלכה הפסוקה.

אשר לגמול ושכר טרחה – לאור ההשקעה הרבה שהושקעה בניהול ההליך ע"י המבקש ועל מנת לחסוך את העלויות הכרוכות בהמשך ניהולו וכן לאור שינוי הכיתוב באתר האינטרנט, הסכימו הצדדים שהמבקש יקבל גמול ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 38,000 ₪ בצירוף מע"מ.

המבקש תמך את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהיר על בקשתו להסתלק מבקשת האישור ולדחות את תביעתו האישית. כן הצהיר כי לא קיבל ולא יקבל טובת הנאה כלשהי, בקשר להסתלקותו מההליכים דנא, מעבר לגמול ושכ"ט שהתבקשו בבקשת ההסתלקות.

המשיבה הביעה הסכמתה להסתלקות ומוותרת על פסיקת הוצאות.

 

 

לאחר שעיינתי בבקשת האישור, בתגובת המשיבה ובתשובת המבקש, ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו - אני מורה על שינוי שם המשיבה למגה קמעונאות בע"מ. כן, אני מאשרת את הסתלקות המבקש. בנסיבות העניין, כפי שפורטו לעיל, לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) בחוק.

על יסוד הסכמת הצדדים, תביעתו האישית של המבקש תדחה והבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת, ללא צו להוצאות.

ביחס לגמול שהציעו הצדדים למבקש – שקלתי את המאמץ והטרחה שהושקעו בהליך ואת תוצאתו בדמות שינוי הכיתוב על גבי המוצרים שבאתר האינטרנט כך שאלו לא יכללו את הביטוי "גבינה" ו/או "חמאה". מאידך, אין מדובר בהישג מרחיק לכת בהתחשב בסעדים הנוספים שהתבקשו במסגרת בקשת האישור. כן לקחתי בחשבון את הנוהג המקובל לפיו אין לשלם גמול ושכר טרחה בהליך הסתלקות כעניין שבשגרה (ר' לעניין זה ת"צ (מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19.2.12)). בשקלי את כל השיקולים דלעיל, אני מורה למשיבה (החדשה) לשלם למבקש גמול ושכ"ט עו"ד בסכום של 15,000 ₪ כולל מע"מ.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ' אדר תשע"ה, 11 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ