אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח'

גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
1318-99
09/04/2017
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובעות:
פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ ואח'
הנתבעים:
אלסינט בע"מ (מוזגה אל תוך אלביט הדמיה בע"מ) ואח'
החלטה

 

בתיק זה הוגשו שתי בקשות לאישור הסדר פשרה. בבקשה מספר 205 התבקש אישור הסדר פשרה חלקי בין התובעות הייצוגיות לבין מרבית הנתבעים ובבקשה מספר 238 התבקש אישור הסדר פשרה משלים בין התובעות הייצוגיות לשאר הנתבעים.

 

ביום 19.3.17 התקיים דיון מאוחד בשתי הבקשות ובו הבאתי בפני באי כוח הצדדים, ובעיקר באי כוח הנתבעים, את הסתייגותי מן העובדה שהסכום בהסדר הפשרה החלקי כולל את הגמול לתובעות ושכר הטרחה לבאי כוחן ובהסדר הפשרה המשלים הוא כולל את הגמול לתובעות (שכר הטרחה לבאי כוחן של התובעות משולם בנפרד). בתום הדיון המלצתי לבאי כוח הנתבעים לתקן את הסדר הפשרה כך שסכומי הפשרה לא יכללו את סכומי הגמול המומלצים ואלה ייווספו לסכומי הפשרה שצוינו בבקשות הרלוונטיות. באי כוח הנתבעים ביקשו שהות להודיע את עמדתם ועל רקע זה קבעתי דיון נוסף בבקשות לאישור הסדרי הפשרה.

 

ביום 6.4.17 הגישה AIG EUROPE LTD ("המבקשת") בקשה "לעיון חוזר ומשלים בבקשה לאישור הסדר הפשרה החלקי". בבקשה עותרת המבקשת לאישור הסדר הפשרה החלקי, שהבקשה בנוגע אליו היא בקשה מספר 205, ללא שינוי בסכום הכולל של הבקשה.

 

עיינתי בבקשה ואני מחליט לדחות אותה.

 

ראשית, בהחלטה קודמת (מיום 7.11.16, בקשה 235) כבר הזדמן לי להעיר שלדעתי, למבקשת – שהיא מבטחת האחריות של מרבית הדירקטורים הנתבעים בתיק זה - אין מעמד בהליך זה. המבקשת הבהירה בבקשה 235, והרחיבה את הטיעון על כך גם בבקשתה הנוכחית, שהיא זו הנושאת בנטל תשלום הפשרה המוצעת אולם בכך אין די כדי להקנות לה מעמד להעלות טענות בתמיכה להסדר הפשרה. נושא זה הוא עניין שבין התובעות הייצוגיות לבין הנתבעים המתפשרים (כהגדרתם בבקשה 205) וממילא גם ההסכמות שביניהם כפופות לשיקול דעתו של בית המשפט, כמתחייב מסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

 

שנית, עיון בבקשה מלמד שהיא נועדה להביא אותי לשנות את החלטתי בתום הדיון שהתקיים ביום 19.3.17. ההלכה בכגון דא היא שניתן לעתור לשינוי החלטת ביניים אם חל שינוי בנסיבות ולעיתים, רחוקות יש לומר, גם כאשר נפלה טעות משפטית טכנית שתיקונה נדרש (רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע"מ (7.3.17)). בבקשת המבקשת לא מתקיים איזה מן המצבים האמורים וגם מטעם זה אין מנוס מדחייתה.

 

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ז, 09 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

 

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ