אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 1318-99 גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח'

ת"צ 1318-99 גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
1318-99
18/08/2014
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
התובעות:
פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ ואח'
הנתבעים:
אלסינט בע"מ (מוזגה אל תוך אלביט הדמיה בע"מ) ואח'
החלטה
 

 

ביום 9.6.14 הגיש המנהל המיוחד שמונה לנתבעות 3, אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ ו-4 מרכזי שליטה בע"מ (ביחד, "הנתבעות") הודעה שלפיה ניתן נגד הנתבעות צו פירוק ובהתאם לסעיף 267 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג-1983 מעוכבים כל ההליכים המשפטיים נגדם ובכללם גם ההליך בתיק זה. בהודעה הוסיף המנהל המיוחד הערה הנוגעת לנתבעת 31 ("מרינה הרצליה") שלפיה, נוכח העובדה שהנתבעת 4 היא למעשה בעלת השליטה במרינה הרצליה, יש ספק בדבר התועלת שבהמשך ניהול ההליך נגדה ובמיוחד כך נוכח העובדה שמרינה הרצליה אינה יכולה לממן את המשך ניהול ההליך בתיק זה.

 

סמוך לאחר שהוגשה הודעת המנהל המיוחד הגישה מרינה הרצליה הודעה מטעמה שבה התייחסה להודעה האמורה וגם שבה וציינה את מה שטענה בעבר היינו שבשעתו נדחתה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית וכיוון שהיא לא הייתה צד לערעור שהוגש לבית המשפט העליון בע"א 2718/09 אין היא צד נכון לתובענה שאושרה כייצוגית בפסק הדין שבערעור.

 

לאחר שהוגשה הודעת המנהל המיוחד ביקשתי את התייחסות התובעות לנאמר בה ובמיוחד בשאלה כיצד ישורת עניינם של חברי הקבוצה אם ימשך ההליך נגד מרינה הרצליה ולאחר שעיינתי בטיעון שהוגש אני מחליט למחוק את התובענה כנגד מרינה הרצליה.

 

אכן, כשפי שמציינות התובעות, בשעתו דחיתי את בקשת מרינה הרצליה למחיקת התובענה נגדה ונגד שני נתבעים אחרים (בקשה מס' 114) אולם כמסתבר, יש ממש בטענת מרינה הרצליה שהיא לא הייתה צד להליך בערעור אזרחי 2718/09 ולכן התביעה נגדה לא הוגשה כייצוגית ובמובן זה ניתן לראות את החלטתי מיום 2.1.14 (בקשה מס' 114), ככל שהיא נוגעת למרינה הרצליה, כהחלטה שיסודה בטעות ועל פי ההלכה שנפסקה בע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין פ"ד יט' (1) 655 (1965) אין מניעה לשקול את ביטולה (וראו גם 3604/02 אוקו נ' שמי פ"ד נו(4) 505 (2002 )).

 

לא מצאתי בכל טענות התובעות מענה לטענה שפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 2718/09 אינו נוגע למרינה הרצליה ודי בכך כדי לייתר את הצורך לדון בשאר הטענות.

 

מרינה הרצליה לא תהיה צד להליך הנוכחי, שהוא תובענה ייצוגית שאושרה בפסק דינו של בית המשפט העליון.

 

 

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ד, 18 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ