אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 12635-07-14 דלל ואח' נ' ישראכרט בעמ ואח'

ת"צ 12635-07-14 דלל ואח' נ' ישראכרט בעמ ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
12635-07-14
20/01/2015
בפני סגן הנשיאה:
יצחק ענבר

- נגד -
מבקשים:
מנשה דלל ואח'
המשיבות:
1. ישראכרט בעמ
2. לאומי קארד בע"מ
3. פועלים אקספרס בע"מ

החלטה

 

1.המבקשים עותרים לצרף את בקשת האישור דנן – אשר ביסודה הטענה כי המשיבות חייבות לגלות ללקוחותיהם את הפרשי השער שהן גובות בעת שהלקוחות מבצעים רכישת מוצרים ושירותים בחו"ל – לבקשת אישור קודמת (ת"צ 41639-08-13) באותו עניין, אשר הוגשה נגד הבנקים המרכזיים בישראל ונדונה בבית משפט זה לפני כב' השופט י' פרגו.

 

2.המשיבות מתנגדות לבקשה בציינן כי לעניין חברות כרטיסי האשראי קבע הרגולטור את הוראת ניהול בנקאי תקין מס' 470 שהיא הוראה ספציפית ומפורשת, המאפשרת לחברות כרטיסי האשראי שלא לבצע חישוב של המרת מט"ח על יסוד השער היציג, ואשר כל שנדרש על פיה הוא שחברת כרטיסי האשראי תעמיד את השער הנבחר לרשות הלקוחות לפחות במשך שנה לאחור. עוד נטען, כי הוגשו על ידי המשיבות בקשות סילוק על הסף שטרם נדונו וכי אין הגיון לאחד את בקשות האישור גם מטעם זה.

 

3.בהתאם לסעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, סמכותו של בית המשפט להעביר למותב אחר את הדיון בבקשת אישור מאוחרת קמה רק אם סבור בית המשפט ששתי בקשות האישור מעוררות "שאלות משותפות של עובדה או משפט הזהות או דומות בעיקרן", וגם אז עליו להוסיף ולשקול האם "הדבר מוצדק בנסיבות העניין". סעיף 7(ב) לחוק מעניק למותב שאליו הועבר הדיון בבקשה המאוחרת בזמן את הסמכות לקבוע את סדרי הדיון בבקשות לאישור, ובכלל זה איחודן.

 

4.לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים הגעתי למסקנה כי מן הדין להורות על העברת הדיון בבקשה דנן לכב' השופט פרגו, כאשר הוראות לעניין סדרי הדיון בבקשות יינתנו, כמובן, על ידו. להלן יובאו נימוקיי.

 

5.השאלה המרכזית המשותפת לשתי בקשות האישור היא האם חלה על הבנקים ועל חברות כרטיסי האשראי החובה לגלות ללקוחות את העלות הנובעת מהפרשי השער בין "שער העברות והמחאות" לבין השער "היציג". ודוקו: הטענה שבבסיס בקשת האישור דנן אינה שחברות כרטיסי האשראי אינן זכאיות לבצע את ההמרה בשער המרה שאינו השער היציג. להשקפתם של המבקשים המשיבות זכאיות לעשות שימוש בכל שער שתחפוצנה (כפי שהותר להן בהוראה 470 הנ"ל), ובלבד שתגלינה ללקוחותיהן את כל העלויות הכרוכות בשירות ההמרה, לרבות תוספת העלות הנובעת מהפרשי השער. במוקד הבקשה המאוחרת עומדת, אפוא, שאלת חובת הגילוי, היינו, אותה שאלה עומדת במוקד הבקשה המוקדמת.

 

6.שאלת היקף חובת הגילוי מורכבת ממספר שאלות משנה, שאף הן משותפות לשתי בקשות האישור, וביניהן: מהי העלות האמיתית של שירות החליפין; האם יש להשתמש בשער היציג כנקודת ייחוס לחישוב העלות האמיתית; האם העלות הנובעת מהפרשי השער היא בבחינת "עמלה" או "תשלום אחר הקשור לשירות"; האם יצאו הבנקים וחברות כרטיסי האשראי כדי חובת הגילוי באופן שבו הציגו את העמלות הנגבות על ידם בגין שירות החליפין. שאלות אלו כרוכות בפרשנות חלק 5 ("מטבע חוץ") וחלק 6 ("כרטיסי אשראי") של התעריפון המלא, ויש לשקול בכובד ראש - בגדר סעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות - את טענת המבקשים לפיה על הכרעת בית המשפט להתייחס לשני החלקים כאחד, תוך בחינת יחסי הגומלין ביניהם ובאופן שימנע מתן החלטות סותרות.

 

7.נכון הדבר כי לעניין חברות כרטיסי האשראי קבע הרגולטור את הוראת ניהול בנקאי תקין מס' 470, המורה לחברות כרטיסי האשראי להעמיד את השער הנבחר לרשות הלקוחות לפחות במשך שנה לאחור, אלא שהמבקשים טוענים, כי הוראה זו אינה באה לגרוע מהוראות הדין המסדירות את חובת הגילוי [סעיף 5א לחוק הבנקאות; סעיף 26א(א) לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) וכללי הבנקאות (עמלות)], וגם כאן יש לשקול בכובד ראש (בגדר סעיף 7(ב) לחוק) שמא ראוי להכריע בסוגיה תוך מבט רחב על השאלות המשותפות הצריכות הכרעה שפורטו בסעיף 6 לעיל.

 

8.הדיון בבקשת האישור הקודמת טרם החל וקדם משפט ראשון קבוע ליום 8/3/15. בגדר קביעתם על ידי כב' השופט פרגו של סדרי הדיון בבקשות, בגדר הסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תינתן הדעת, מן הסתם, גם על בקשותיהן של המשיבות לסילוקה על הסף של בקשת האישור דנן.

 

9.אני מורה, אפוא, על העברת הדיון בבקשת האישור דנן לכב' השופט פרגו, וזאת בהתאם לסעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ