אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 1224-06-14 לרך נ' לייף אנד פיטנס סניף רמת ישי בע"מ

ת"צ 1224-06-14 לרך נ' לייף אנד פיטנס סניף רמת ישי בע"מ

תאריך פרסום : 12/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
1224-06-14
26/01/2015
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
המבקש:
ניר לרך
עו"ד שחר רוזנברג
המשיבה:
לייף אנד פיטנס סניף רמת ישי בע"מ ח.פ. 51-030072058
עו"ד ראובן בילט ואח'
פסק דין
 

 

א.בפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

 

ב.המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית, בטענה שהמשיבה פועלת תוך הפרת חובה חקוקה הואיל והיא איננה מציבה במקום בולט, כפי שמחייב סעיף 9 לחוק מכוני כושר (רישוי ופיקוח), התשנ"ד-1994, בסמוך למכשירי הכושר את הוראות היצרן לענין השימוש בשפה העברית, בשפה הערבית ובשפה האנגלית, דבר הפוגע בצרכנים המתאמנים, בהנאתם וביכולתם לעשות שימוש נכון ומתאים במכשירים ובכך גורמת להם עוגמת נפש ובכך גם עלולים להיגרם להם נזקי גוף עקב שימוש לא נכון במכשיר.

 

ג.המשיבה מצידה כפרה וכופרת בטענותיו של המבקש ומציינת כי למכון הכושר בו מדובר, דהיינו, מכון הכושר ברמת ישי יש רשיון עסק העומד בכל תנאי סעיף 9 לחוק הנ"ל.

 

במכון קיימת לשימוש המנויים חוברת הסבר בעברית ובערבית ובה מפורטים המכשירים וכן הוראות ההפעלה.

 

ד.בנוסף, יש כיום על גבי המכשירים שבמכון גם הוראות שימוש בעברית, בערבית ובאנגלית בנוסף לאיורים המקוריים של היצרן ומהם ניתן להבין בקלות רבה כיצד משתמשים במכשירים.

 

כמו כן, כל מי שנרשם למכון עובר הדרכה מלאה על כל המכשירים, ובכל שעות הפעילות במכון מצוי בו מאמן כושר העונה לשאלות המתאמנים ומסביר להם כיצד לבצע את התרגילים, וכן מעיר הערות לפי הצורך.

 

ה.עוד מציינת המשיבה שהמבקש בעצמו הוא מאמן כושר בהכשרתו ומתאמן במכון מספר פעמים בשבוע מזה כחמש שנים ולכן לא נגרם לו כל נזק.

 

ו.יחד עם זאת, לאור העובדה שהמשיבה מקפידה הקפדה יתרה על קיום הוראות הדין הציבה המשיבה בסמוך ו/או על גבי מכשירי הכושר בחדר הכושר שבמכון את הוראות היצרן לשימוש במכשירים בשפה העברית והערבית, וזאת לצד הוראות ההפעלה באנגלית בתוספת איורים.

 

ז.נוכח כל האמור לעיל, הגיע המבקש למסקנה שאין טעם בהמשך ניהול בקשת האישור, ומכאן הבקשה להתיר למבקש להסתלק מבקשת האישור. המשיבה מצידה נתנה את הסכמתה לכך וכן מוסכם כי תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה תידחה ללא צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ