אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 12006-10-15 פסחוב נ' עירית חדרה

ת"צ 12006-10-15 פסחוב נ' עירית חדרה

תאריך פרסום : 11/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
12006-10-15
04/01/2016
בפני השופטת:
בטינה טאובר

- נגד -
המבקש:
סעדיה פסחוב
המשיבה:
עירית חדרה
החלטה
 

 

1.בפניי בקשה שהוגשה על ידי עיריית חדרה (להלן: "המשיבה") למחיקה על הסף של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שהוגשה כנגדה על ידי מר סעדיה פסחוב (להלן: "המבקש") וכן הודעה שהוגשה על ידי המשיבה בדבר חדילה מגבייה לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

 

2.ביום 08/10/15 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית. בתמצית יצוין, כי בבסיסן של התובענה ובקשת האישור עומדת טענת המבקש, לפיה העירייה, נוהגת לבצע גבייה בלתי חוקית בגין שלטים הנתלים בשטח שיפוטה, באופן שהיא נוהגת לעגל את שטחי השלטים כלפי מעלה ולחייב את הנישומים בגין השטח המעוגל, וזאת, על אף שקיימים בידיה נתונים מדויקים בנוגע לגודלו של כל שלט, אשר אף מופיעים על גבי הודעת החיוב עצמה שנשלחת על ידי המשיבה לחייבים.

 

3.בעקבות הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה ביום 30/11/15 בקשה למחיקת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית על הסף, המבוססת בעיקר על הטענה, כי היה על המבקש להקדים פנייה לעירייה בטרם הגשת בקשת האישור, כי אז יכולה הייתה המשיבה להבהיר למבקש, כי פנייה באותו נושא הועברה אליה על ידי בריל תעשיות נעליים בע"מ (להלן: "בריל תעשיות"). נטען עוד, כי המשיבה יכולה הייתה להבהיר למבקש, כי בתומו של הטיפול בפניית בריל תעשיות התקבלה החלטה ביום 04/11/15, לפיה החל מיום 01/01/16 תחל המשיבה לחייב באגרת שילוט בגין שטחים מדויקים ובכך הייתה מתייתרת בקשת האישור בכללה.

 

4.ביום 23/12/15 הגיש המבקש תגובה לבקשת המשיבה למחיקת בקשת האישור על הסף, בה טען, כי כל עניינה של בקשת המשיבה למחיקת בקשת האישור הוא ניסיון, להתחמק מתשלום גמול ושכר טרחה. עוד טען המבקש, כי נראה שמטרת הבקשה היא להסתיר מבית המשפט את העובדה, כי החדילה עליה הודיעה המשיבה לבריל תעשיות ביום 04/11/15 אינה חדילה כדין בין היתר מכיוון שחלפו 90 ימים מיום הפנייה המוקדמת למשיבה בעניין הנדון וכן מכיוון שהודעת החדילה אינה כוללת חדילה מגביית חובות עבר.

 

המבקש טען עוד, כי טענת המשיבה בדבר העדר פנייה מוקדמת של המבקש היא טענה חסרת בסיס, שכן המבקש פנה כדין למשיבה בטרם הגשת בקשת האישור ומשלא קיבל מענה על פנייתו הגיש את התובענה ובקשת האישור נשוא ההליך דנן.

 

5.בין לבין, ובטרם הגשת תשובת המשיבה לתגובת המבקש לבקשה למחיקת בקשת האישור, הגישה העירייה, ביום 22/12/15, בקשה למתן ארכה להגשת תשובה לבקשת האישור ו/או למתן הודעת חדילה עד להכרעה בבקשה למחיקת בקשת האישור על הסף. בבקשה זו טענה העירייה, כי בהתאם להחלטה מיום 11/10/15 עליה להגיש תשובתה לבקשת האישור תוך 90 ימים ממועד קבלת הבקשה. נטען, כי לנוכח המועדים שנקצבו ביחס לבקשת המחיקה, יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת האישור ו/או להגשת הודעת חדילה עד לאחר הכרעה בבקשה למחיקת בקשת האישור על הסף.

 

6.המבקש הגיש תגובה לבקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת האישור ו/או להגשת הודעת חדילה, בה ביקש לדחות את הבקשה. בראשית תגובתו טען המבקש, כי ראוי היה שהמשיבה תציין את העדר הסכמת המבקש להגשת הבקשה שעה שזו פנתה לבא כוחו אשר הודיע לה, כי אינו מסכים למבוקש. עוד נטען, כי התנגדותו לבקשה נובעת מן העובדה, כי הן בדין והן בפסיקה נקבע מפורשות, כי הארכת מועדים לחדילה תיעשה רק מטעמים שיירשמו. נטען, כי במקרה הנדון, המשיבה היא זו אשר הגישה את הבקשה למחיקה על הסף חודש וחצי לפני מסירת הודעת החדילה, כך שאין המדובר בהליך ללא שליטת העירייה, ובהתאם הרי שאין זה נכון לתת למשיבה אפשרות ליהנות משני העולמות. עוד נטען, כי משטוענת המשיבה בבקשה למחיקת בקשת האישור על הסף, כי היא עתידה לחדול מהגבייה המיוחסת לה בבקשת האישור החל מיום 01/01/16, לא ברור מדוע יש צורך בהארכת המועדים המבוקשת.

 

7.ביום 27/12/15 הגישה המשיבה תשובתה לתגובת המבקש בה טענה המשיבה, כי הבקשה למתן ארכה צריכה הייתה להיכלל כבר בבקשה למחיקת בקשת האישור על הסף ואולם היא נשמטה ממנה בטעות. עוד ציינה העירייה, כי אכן פנתה היא לב"כ המבקש לקבלת הסכמתה להארכת מועדים כאמור ושתשובתה הייתה, כי היא נכונה לתת הסכמתה להארכת מועד להגשת תשובה אך לא להודעת חדילה, כך שלא ניתן היה להבין בבירור את עמדת המבקש בקשר לבקשה להארכת מועדים.

 

עוד טענה העירייה, כי היא סבורה, כי בבקשה שהוגשה על ידה למחיקת בקשת האישור על נימוקיה, יש משום טעם מיוחד להארכת המועד למתן הודעת חדילה, לא כל שכן שעה שהמשיבה אף הודיעה על כוונתה לבצע חדילה החל מיום 01/01/16. בנסיבות אלה, נטען, כי ככל שבית המשפט סבור, כי יש גם מקום להגיש הודעת חדילה נפרדת במסגרת ההליך דנן, הגם שהודעה כאמור נמסרה במסגרת ההליך בעניין בריל תעשיות, אין מניעה כי תעשה כן, וכי בית המשפט יקבע באיזה אופן ישולם גמול ושכר טרחה, קרי לתעשיות בריל וב"כ או למבקש דנן וב"כ, על מנת שלא תהא המשיבה חשופה לתשלום כפול בעניין זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ