אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 12006-10-15 פסחוב נ' עירית חדרה

ת"צ 12006-10-15 פסחוב נ' עירית חדרה

תאריך פרסום : 07/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
12006-10-15
27/12/2015
בפני השופטת:
בטינה טאובר

- נגד -
המבקש:
סעדיה פסחוב
המשיבה:
עירית חדרה
החלטה
 

 

1.עניינה של החלטה זו בבקשת עיריית חדרה (להלן: "המשיבה") להארכת מועד להגשת תשובה לבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית ו/או למתן הודעת חדילה, שהוגשה על ידי המבקש כנגד המשיבה, וזאת עד לאחר הכרעת בית המשפט בבקשה למחיקת בקשת האישור שהגישה המשיבה במועד מוקדם יותר.

 

2.המבקש, הגיש תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית. בתמצית יצוין, כי בבסיסן של התובענה ובקשת האישור עומדת טענת המבקש, לפיה המשיבה, נוהגת לבצע גבייה בלתי חוקית בגין שלטים הנתלים בשטח שיפוטה, באופן שהיא נוהגת לעגל את שטחי השלטים כלפי מעלה ולחייב את הנישומים בגין השטח המעוגל, וזאת, על אף שקיימים בידיה נתונים מדויקים בנוגע לגודלו של כל שלט, אשר אף מופיעים על גבי הודעת החיוב עצמה שנשלחת על ידי המשיבה לחייבים.

 

3.בעקבות הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה ביום 30/11/15 בקשה למחיקת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית על הסף, המבוססת בעיקר על הטענה, כי היה על המבקש להקדים פנייה למשיבה בטרם הגשת בקשת האישור, כי אז יכולה הייתה המשיבה להבהיר למבקש, כי פנייה באותו נושא הועברה למשיבה על ידי בריל תעשיות נעליים בע"מ (להלן: "בריל תעשיות"). עוד יכולה הייתה המשיבה להבהיר למבקש, כי בתומו של הטיפול בפניית בריל תעשיות התקבלה החלטה ביום 04/11/15, כי החל מיום 01/01/16 תחל המשיבה לחייב באגרת שילוט בגין שטחים מדויקים. לטענת המשיבה, אם המבקש היה מקדים פנייה בטרם הגשת בקשת האישור הייתה המשיבה מבהירה לו את הדברים ובכך הייתה מתייתרת בקשת האישור בכללה.

 

4.בהחלטתי מיום 03/12/12 קבעתי, כי על המשיבה להמציא את הבקשה למחיקת בקשת האישור לתגובת המבקש תוך 20 ימים וניתנה למשיבה זכות תשובה תוך 10 ימים לאחר מכן.

 

5.המבקש הגיש תגובה לבקשת המשיבה למחיקת בקשת האישור על הסף, בה טען, כי כל עניינה של בקשת המשיבה הוא ניסיון, לא ראוי, לשאת בתוצאות של התנהלותה הבלתי חוקית להתחמק מתשלום גמול ושכר טרחה. עוד טען המבקש, כי נראה שמטרת הבקשה היא להסתיר מבית המשפט את העובדה, כי החדילה לכאורה עליה הודיעה המשיבה לבריל תעשיות ביום 04/11/15 אינה חדילה כדין בין היתר מכיוון שחלפו 90 ימים מיום הפנייה המוקדמת למשיבה בעניין הנדון וכן מכיוון שהודעת החדילה אינה כוללת חדילה מגביית חובות עבר.

 

המבקש טען עוד, כי טענת המשיבה בדבר העדר פנייה מוקדמת של המבקש היא טענה חסרת בסיס, שכן המבקש פנה כדין למשיבה בטרם הגשת בקשת האישור ומשלא קיבל מענה על פנייתו הגיש את התובענה ובקשת האישור נשוא ההליך דנן.

 

6.בין לבין, בהמשך להחלטה מיום 03/12/12 ובטרם הגשת תשובת המשיבה לתגובת המבקש לבקשה למחיקת בקשת האישור, הגישה המשיבה ביום 22/12/15 בקשה למתן ארכה להגשת תשובה לבקשת האישור ו/או למתן הודעת חדילה עד להכרעה בבקשה למחיקת בקשת האישור. בבקשה זו טענה המשיבה, כי בהתאם להחלטה מיום 11/10/15 עליה להגיש תשובתה לבקשת האישור תוך 90 ימים ממועד קבלת הבקשה. נטען, כי לנוכח המועדים שנקצבו ביחס לבקשת המחיקה, יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת האישור ו/או להגשת הודעת חדילה עד לאחר הכרעה בבקשה למחיקת בקשת האישור על הסף.

 

7.המבקש הגיש תגובה לבקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת האישור ו/או להגשת הודעת חדילה, בה ביקש לדחות את הבקשה. בראשית תגובתו טען המבקש, כי ראוי היה שהמשיבה תציין את העדר הסכמת המבקש להגשת הבקשה שעה שזו פנתה לבא כוחו אשר הודיע לה, כי אינו מסכים למבוקש.

 

לגופו של עניין טען המבקש, כי התנגדותו לבקשה נובעת מן העובדה, כי הן בדין והן בפסיקה נקבע מפורשות, כי הארכת מועדים לחדילה תיעשה רק מטעמים שיירשמו. נטען, כי במקרה הנדון, המשיבה היא זו אשר הגישה את הבקשה למחיקה על הסף חודש וחצי לפני מסירת הודעת החדילה, כך שאין המדובר בהליך ללא שליטת המשיבה, ובהתאם הרי שאין זה נכון לתת למשיבה אפשרות ליהנות משני העולמות. עוד נטען, כי משטוענת המשיבה בבקשה למחיקת בקשת האישור על הסף, כי היא עתידה לחדול מהגבייה המיוחסת לה בבקשת האישור החל מיום 01/01/16, לא ברור מדוע יש צורך בהארכת המועדים המבוקשת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ