אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 10778-07-11

ת"צ 10778-07-11

תאריך פרסום : 07/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10778-07-11
03/08/2017
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובעת:
סאולוב ילנה
הנתבעת:
קלינור שרותים לישראל בע"מ
החלטה

1.ביום 12.7.17 ניתנה על ידי החלטה לפיה נוכח המחלוקת העזה בין הצדדים בדבר נכונות רשימת החברים בקבוצה שאותה מייצגת התובעת, כמו גם המחלוקת בדבר נכונות תחשיבי השכר הפנסיוני של כל אחד מהם – מחלוקת שהכרעה בה רלוונטית הן לצורך הכרעה בבקשה לעיון מחדש התלויה ועומדת והן לצורך הכרעה בתובענה הייצוגית לגופה – ונוכח המורכבות הכרוכה בבירור שאלה עובדתית זו בלא לפגוע בצורה לא מידתית בזכותם לפרטיות של עובדי הנתבעת שאינם חברים בקבוצה (ראו לעניין זה הדיון בפסק דינו של בית הדין הארצי בבר"ע 30383-02-17 שהוגש על החלטה קודמת בתיק זה בעניין גילוי מסמכים), שוקל בית הדין להורות על מינוי מומחה מטעמו. עוד נקבע בהחלטה שהכוונה היא כי למומחה תינתן גישה לרשימת עובדי החברה (המלאה, ללא השחרות) כמו גם למידע שהתקבל מהביטוח הלאומי, והוא יוכל בנוסף לקבל מהחברה כל מידע שיהיה זקוק לו, לרבות מידע ממערכות השכר של החברה, על מנת לגבש חוות דעת בדבר נכונות רשימת החברים בקבוצה, כמו גם בדבר נכונות חישובי השכר הפנסיוני כפי שנעשה על ידי הנתבעת.

2.התובעת הודיעה שהיא מסכימה למינוי מומחה. עם זאת, הדגישה התובעת כי היא סבורה כי נוכח העובדה שהנתבעת טוענת שחלק משמעותי מקרב עובדיה אינם חברים בקבוצה שכן לא היו עובדי ניקיון, הרי שאין די במינוי מומחה לצורך בירור השאלה האם העובדים המושחרים אכן אינם זכאים להסדר הפנסיוני כנטען בבקשת האישור. על כן, כך טענה התובעת, עוד קודם למינוי המומחה על בית הדין לערוך בירור עובדתי ולקבוע ממצאים בדבר נכונות "ההשחרות" ללא היעזרות במומחה. בירור זה צריך לשיטתה לכלול קבלת הסבר בתצהיר מטעם הנתבעת של מאפייני העובדים שהושחרו, הכרעה של בית-הדין באשר להכללת העובדים במאפיינים האמורים בקבוצה, ובהתאם תיקון ההשחרות.

3.הנתבעת מתנגדת באופן נחרץ למינוי מומחה, ופרשה את טיעוניה בעניין זה בהרחבה, הן בדיון שהתקיים ביום 17.7.17 והן בטיעונים בכתב שהיא הגישה ביום 20.7.17. בתמצית, טוענת הנתבעת כי משמעות המינוי הינו החזרתה "לנקודת ההתחלה" שבה היא תידרש לבצע פעם נוספת את כל אותן בדיקות וביקורות שביצעה כבר בעבר בפיקוח רואה חשבון מטעם ועדת האכיפה, על כל המשאבים הכרוכים בכך. הנתבעת טוענת שלאחר שגובשה רשימה זו על ידי רואה חשבון ניטראלי, שאינו קשור אליה בשום צורה ואופן, אין כל הצדקה לערער אחר עבודתו, אלא שקיימת חזקה לפיה הוא עשה עבודתו נאמנה כמתחייב, ולא הוצגה רשאית ראייה כדי לסתור חזקה זו. עוד טוענת הנתבעת כי גם מבחינה פרקטית אין מקום למינוי מומחה, שכן זה יסרבל ויעקב את ההליך שלא לצורך, וזאת ניתן לשיטתה ללמוד גם מתגובת התובע לבקשה, אשר אף שהיא הסכימה למינוי, הרי שהיא גם הודיעה מראש כי אין לה כוונה להסתפק בבדיקה שיערוך המומחה, ולכן היא תבקש לערוך "ביקורת" פנימית משל עצמה, כביקורת נוספת על עבודת המומחה. על כן, טוענת הנתבעת, המשמעות היא שהיא תמצא את עצמה מתמודדת שוב עם כל אותן שאלות ובדיקות שנערכו כבר על ידי רואה החשבון מטעם ועדת האכיפה, וזאת במסגרת 'ביקורת כפולה' שתיערך הן על ידי המומחה שימונה מטעם בית הדין והן על ידי התובעת עצמה.

4.ההסתדרות מתנגדת אף היא למינוי מומחה וסבורה כי הוא מיותר, יסרבל משמעותית את ההליך, יוביל לביצוע עבודה כפולה ממש, ומכל מקום – הרבה מעבר לנדרש על-ידי בית הדין הארצי, הן בפסיקתו בעניין שנדון והן בפסיקותיו בכלל. ההסתדרות חוזרת ומדגישה כי גם היא, כמו הנתבעת, סבורה כי נסיבות המקרה מצדיקות היעתרות – כבר בשלב הדיוני שבו מצויה התובענה –לבקשה לעיון מחדש.

5.במסגרת התשובה לתגובות שהגישה התובעת היא חוזרת ומפקפקת, וזאת בלשון המעטה, בנכונות רשימת הזכאים שגובשה במסגרת האכיפה. התובעת חוזרת וטוענת שמדובר ברשימה לא מוסברת, תמוהה ושערורייתית. התובעת מדגישה בהקשר זה, כדוגמא, שאף שהנתבעת היא חברת נקיון, הרי לפי הרשימה לפחות לגבי אחת מהשנים שבהן מדובר רוב רובם של העובדים (1,549 מתוך 2,320 עובדים) מוצגים על ידי הנתבעת כמי שלא היו עובדי נקיון, ולכן אינם כלולים בקבוצה, וזאת בלי שניתן כל הסבר לכך. התובעת הוסיפה וחזרה גם על גרסתה שהעובדה שרק חלק מזערי מקרב חברי הקבוצה קיבלו עד היום את התשלומים שלהם הם זכאים מהווה אף היא, כך לשיטתה, ראיה מובהקת למחדלי הנתבעת וההסתדרות בכל הנוגע לאכיפת זכויות עובדי הנתבעת. התובעת מדגישה, תוך הפנייה להליכים המתנהלים במסגרת תובענה ייצוגית אחרת, כי קיימת עדיפות ברורה ומשמעותית לאכיפה בדרך התובענה הייצוגית, לעומת אכיפה בדרך הסכם האכיפה.

6.לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שלא נכון יהיה, לפחות לעת הזו, למנות מומחה. זאת נוכח טענות הנתבעת וההסתדרות, שמצאתי בהן מידה רבה של הגיון, שמינוי שכזה עשוי לסרבל על ההתדיינות ובעיקר להעמיס על הנתבעת עלויות גבוהות מאד, ובשים לב גם לעמדת התובעת שאף היא סבורה, שספק גדול אם מינוי מומחה אכן הוא הדרך הראויה להכריע במחלוקות העובדתית שבין הצדדים.

אדגיש עם זאת, שללא היעזרות במומחה, סימני השאלה הגדולים שהציבה התובעת באשר לנכונות רשימת חברי הקבוצה כפי שזו גובשה על ידי ועדת האכיפה נותרו ללא מענה, אף שכפי שכבר הדגשתי, הכרעה במחלוקת העובדתית שבין הצדדים בעניין זה רלוונטית לשיטתי הן לצורך הכרעה בבקשה לעיון מחדש התלויה ועומדת והן לצורך הכרעה בתובענה הייצוגית לגופה.

7.נוכח כל האמור, ובשים לב לכך שכבר נקבע מועד לדיון הוכחות בתובענה לגופה – ליום 18.1.18 – סבור אני שלעת הזו, במקום שאכריע בבקשות המקדמיות התלויות ועומדות מטעם שני הצדדים, הנכון הוא שאורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית בתובענה לגופה, כך שיתקיים דיון הוכחות בתובענה לגופה על בסיס המידע והראיות הנמצאים לעת הזו בידי כל אחד מהצדדים. מובן, כי ככל שלאחר דיון ההוכחות יהיה צורך בגילוי מסמכים נוסף ו/או במתן הוראות נוספות לנתבעת, כפי שמבקשת וטוענת התובעת, ניתן יהיה לעשות כן באותו שלב, ובהמשך לכך אף לקבוע דיון הוכחות משלים, בטרם יוגשו סיכומים בתובענה הייצוגית לגופה. מנגד, ככל שלאחר דיון ההוכחות ישכנעו הנתבעת וההסתדרות בטענותיהם בעניין הצורך לעיון מחדש בבקשה לאישור, כי אז תתקבל הבקשה, והבקשה לאישור התובענה כייצוגית תידחה.

8.התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 25.9.17, והנתבעת עד ליום 26.11.17. ככל שההסתדרות מבקשת להגיש אף היא תצהירי עדות ראשית, תגישם גם כן עד ליום 26.11.17.

למען הסר ספק, על הנתבעת ליתן במסגרת תצהיריה הסבר מפורט אודות אופן גיבושה של "רשימת המושחרים" מקרב עובדיה, ובכלל זה ציון התפקידים והעיסוקים שבהם הועסקו אלה מקרב עובדיה שלא נכללו בקבוצה, והסבר מדוע לשיטתה אין מדובר ב"עובדי נקיון".

התובעת רשאית להגיש תצהירי תשובה, וזאת עד ליום 31.12.17.

דיון ההוכחות יתקיים, כפי שנקבע בהחלטה קודמת, ביום 18.1.18 בשעה 12:30.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ז, (03 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ