אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 10718-10-14 תלחמי נ' שופרסל בע"מ

ת"צ 10718-10-14 תלחמי נ' שופרסל בע"מ

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
10718-10-14
15/03/2015
בפני השופטת:
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
מבקש:
אלפרד תלחמי
עו"ד ה' טנוס
משיבה:
שופרסל בע"מ
עו"ד א' גולומב פלנר ואח'
פסק דין
 

 

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה, שופרסל בע"מ.

 

2.המבקש הגיש נגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית שעניינה הפרת חוק הפיקדון על מכלי משקה, תשנ"ט-1999 (להלן- חוק הפיקדון). נטען בבקשה כי המבקש רכש אצל המשיבה את המוצר "נקטר חמוציות", וגילה שהמשיבה לא הטביעה על גבי המוצר המשווק על ידה את המילים "חייב בפיקדון" ואת סכום הפיקדון, בניגוד לחוק הפיקדון. עוד נטען כי בשל התנהלות המשיבה, הוטעו לקוחותיה לחשוב כי המוצר אינו חייב בפיקדון, ונגרם להם הפסד כספי בגובה הפיקדון. המבקש עתר בבקשתו, בין היתר, לסעד של מתן צו עשה המורה למשיבה לפעול על פי חוק הפיקדון. כן עתר לפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לחברי הקבוצה בעקבות אי סימון המוצר בהתאם לחוק.

 

3.עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מן הבקשה. בבקשה צוין כי לאחר הגשת בקשת האישור הבהירה המשיבה למבקש כי היא מקפידה לקיים את חובותיה בדבר סימון מכלי משקה על פי חוק הפיקדון. עוד נטען כי המוצר נשוא הבקשה לא סומן עקב תקלה נקודתית, שהתרחשה רק ביחס למוצר זה ולפרק זמן קצר. כאשר נודעה הטעות למשיבה, עם הגשת הבקשה לאישור, פעלה המשיבה באופן מיידי לתיקון הטעות ומכלי המשקה סומנו כנדרש על פי חוק הפיקדון. בנסיבות אלה, כך נטען, הושגה מטרתה של בקשת האישור ואין עוד טעם בניהולה. עוד צוין בבקשה, כי הצדדים סבורים כי נכון יהיה לשלם למבקש ולבא כוחו גמול ושכ"ט, אולם הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה בדבר גובה הגמול ושכר הטרחה, והותירו את ההכרעה בסוגיה זו בידי בית המשפט, בהתאם לשיקול דעתו.

 

4.הצדדים הגישו לבית המשפט טיעוניהם בהתייחס לסוגיית הגמול למבקש ושכר הטרחה לבא כוחו. לטענת המבקש, התנהלות המשיבה לגבי המוצר נשוא בקשת האישור מעלה חשש כי המשיבה ניסתה לשלשל לכיסה כספים לא לה, בכך שמנעה מן הצרכנים את האפשרות להשיב לידיהם את כספי הפיקדון. נטען כי על המשיבה לשלם למבקש, אשר תרם את תרומתו לאינטרס הציבורי, גמול ראוי, המבטא את חשיבות התובענה הייצוגית שהגיש, והתועלת הרבה לציבור. כמו כן נטען, כי על הגמול שיפסק לגלם סנקציה הולמת כלפי המשיבה ולהוות גורם מרתיע מפני טעויות דומות. המבקש הוסיף וציין כי קיימת חשיבות גם לזהות המשיבה ולהיקף פעילותה בתחום המזון.

 

5.המשיבה מבקשת לפסוק למבקש ולבא כוחו תגמול סמלי בלבד. לטענת המשיבה, עניינה של הבקשה לאישור הוא תקלה מינורית שנפלה אצל המשיבה. תקלה כזו, שקרתה בתום לב וודאי ראוי שתתוקן, אולם היה על המבקש לפנות תחילה אל המשיבה ולהתריע על התקלה, מה שהיה מביא לתיקונה המידי, כפי שאמנם קרה מיד עם הגשת בקשת האישור. נטען כי הסיבה בשלה בחר המבקש להגיש את התובענה ולא להקדים פנייה למשיבה, היא על מנת ליצור בסיס לקבלת גמול ושכר טרחה. עוד נטען כי טענתו החמורה של המבקש לענין ניסיונה לשלשל כספים לכיסה נטענה ללא בסיס כלשהו, ללא הסבר, ולמרות שידוע למבקש כי העובדות הפוכות. כן נטען, כי קיים פער עצום בין הסכום שנתבע (10 מיליון ₪), לבין דמי הפיקדון שנגבו בגין הבקבוקים שנמכרו ע"י המשיבה (כ-5,000 ₪ לטענת המשיבה), וכי גם פער זה משליך על גובה התגמול.

 

6.לאחר שבחנתי את בקשת ההסתלקות והנמקותיה, ראיתי לאשרה. משהתחייבה המשיבה לתקן את סימון המוצר מכאן ולהבא בהתאם להוראות חוק הפיקדון, נוכח טיב התקלה והיקפה, ומשאין באישור ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, לא ראיתי טעם שלא לאשר את הבקשה.

 

7.באשר לסוגיית הגמול ושכר הטרחה. המשיבה לא חלקה על כך שהפרה את הוראות חוק הפיקדון, וכי בעקבות הגשת התובענה תוקנה ההפרה. לפיכך, אין מדובר בתביעת סרק. לצורך פסיקת הגמול ושכר הטרחה יש להתחשב בטרחה שטרח המבקש, ובתועלת שהביאה הבקשה לחברי הקבוצה ולאכיפת הדין. מנגד, יש להתחשב גם בטענות המשיבה, העומדות בבסיס בקשת ההסתלקות שהוגשה על ידי הצדדים, לפיהן מדובר בתקלה נקודתית שהתרחשה ביחס למוצר אחד ולמשך פרק זמן קצר. כמו כן, יש ליתן את הדעת לפער בין הסכום שנתבע בתובענה (10,000,000 ₪), לבין הסכמות הצדדים על פי בקשת ההסתלקות. לאחר שבחנתי את כלל השיקולים האמורים, מצאתי לנכון להעמיד את הגמול לתובע המייצג על סך של 3,000 ₪ ואת שכר הטרחה לבאי-כוחו על סך של 20,000 ₪.

 

8.על מנת לוודא כי התחייבות המשיבה על בסיסה אושר ההסדר אכן קוימה, וכי המבקש ובא כוחו יזכו לתגמול רק כנגד תרומה לאינטרס הקבוצה, אני מורה כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו להם, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיע לבית המשפט, בהודעה נתמכת בתצהיר, כי בדק ומצא כי ההפרה אכן תוקנה.

 

9.הנני מורה על מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ