אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 10440-07-12 רבי נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ

ת"צ 10440-07-12 רבי נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
10440-07-12
02/08/2015
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקש (התובע):
טל רבי
עו"ד חן שטיין
עו"ד ליאת שטיין
המשיבה (הנתבעת):
גרופר קניות חברתיות בע"מ
עו"ד ד"ר גיל אוריון
עו"ד טל ויזנגרין
עו"ד אמיר ורון
פסק-דין
  • מונחת לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה, על-פי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות).

     

    א)המשיבה מנהלת כיום את אתר המרשתת הישראלי של Groupon העולמית, ולפנים הפעילה אתר עצמאי. האתר מספק לבתי עסק שונים מסדת להצגת מרכולתם והשירותים שהם מציעים. לגולשים מוצע מדי יום להשתתף בעסקאות לזמן מוגבל, ורכישת שובְרים בידי קונים מרובים מאפשרת הנחה במחיר הממכר.

     

    בבסיס הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: הבקשה לאישור) מונחת הטענה כי המשיבה הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב–1982 (להלן: חוק התקשורת), אשר אוסר הפצת ,,דבר פרסומת'' אלא בתנאים הקבועים בחוק. המבקש, אשר רשם את כתובת הדואר האלקטרוני שלו באתר כדי לקבל הודעות על עסקאות, גרס כי לא נרשמה בכותרתן המילה ,,פרסומת'' אף כי לשיטתו הן עונות להגדרה, ושכאשר גמר אומר להסיר את כתובתו מרשימת התפוצה לא הייתה לו דרך פשוטה וברורה לעשות זאת. לדבריו, הודעות המשיכו להגיע לתיבת הדואר שלו הגם שקיבל אישור לכאורה כי הכתובת הוסרה, ואף סגירת החשבון לא הועילה. על כך הוסיף כי היה על המשיבה לציין כתובת תקפה במרשתת, מלבד כתובת דוא"ל, למשלוח הודעה על סירוב לקבל את ההודעות, וכי פניות אשר שיגר לכתובת שממנה נשלחו ההודעות אליו נותרו ללא מענה. כל זה היה, לתפיסת המבקש, בבחינת מטרד אשר גרם טרחה והסב פגיעה חמורה בחופש הבחירה, בזכויות הפרט ובזכות לפרטיות של החברים בקבוצה – שעל-כן טען גם כי המשיבה הפרה את חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א–1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות). בעבור כל הפרה של סעיף 30א לחוק התקשורת תבע פיצוי בסך 1,000 ₪, בהעריכו את הפן הלא-ממוני של הנזק בכ-15 מיליון ש"ח ואת סך-כל הנזק בסכום של 65 מיליון, שלהשקפתו היה נמוך מהסכום הרֵאלי.

     

    המשיבה הבחינה בין ,,שירות ההודעות'', אשר אינו מחייב פתיחת חשבון באתר ושבראות עיניה הבקשה לאישור סבה עליו, ובין ,,שירות העסקאות'', שלגישתה הוא נפרד. באשר לשירות הראשון היא הבהירה כי מנוהלת אצלה יותר מרשימת תפוצה אחת, וזאת כדי שהמנויים יקבלו רק הודעות הנוגעות להם, והודיעה כי בינתיים שופרה מערכת ניהול ההודעות שלה כך שניתן לראות לאילו רשימות המנוי רשום וגם להסיר את הכתובת מכולן. המשיבה ביקשה לקבל שכך או כך הסרת הכתובת אינה מסובכת, וכל מנוי יכול לבחור אם להקיש על הקישורית המתאימה בתחתית ההודעה, להיכנס לחשבונו האישי, לפנות לשירות הלקוחות שלה (בדוא"ל, בטלפון או בדואר) או ליצור קשר עם שירות הלקוחות ולבקש שחשבונו ייסגר. השבה לכתובת שממנה הגיעו ההודעות אינה אחת האפשרויות לפי שלא אדם שולח אותן, אלא מחשב. במענה לטענה כי אינה חושפת את פרטיה הפנתה המשיבה לקישוריות לשירות הלקוחות שלה (בעמוד הבית של האתר) ולעמוד ובו פרטים על אודותיה (שם ובהודעות היומיות).

     

    בניסיון להראות שאין לאשר את התובענה הייצוגית הדגישה המשיבה כי הדין אינו מתיר פסיקת פיצוי בלא הוכחת נזק, וגרסה כי המבקש לא הצביע על נזק שנגרם לחברים בקבוצה ולא הסביר כיצד חישב את שווי הנזק שאינו ממוני. ככל שהדברים אמורים ביעילות התובענה הייצוגית, היא הזכירה כי רוב מנוייה דווקא חפצים בקבלת ההודעות; טענה זו, בצירוף העובדה שהיא אינה גורם עלום, שימשה אותה גם לגרוס שחוק התקשורת לא נועד להילחם בהודעות כגון דא. זאת ועוד: המשיבה הפנתה לשני הליכים קרובים לענייננו שניהלה. בראשון (ת"צ [מחוזי מר'] 17649-03-11 אנג'ל נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ) נתבקש בית המשפט לאשר תובענה ייצוגית נגדה בטענה שהמנוי ביקש כי תחדל ממשלוח הודעות, אך הן הוסיפו להישלח. אותו הליך הסתיים בכך שהמבקש ביקש להסתלק מבקשת האישור (ההחלטה פורסמה באר"ש, 05.03.2012). בהליך השני (ת"צ [מחוזי מר'] 36213-07-11 חרסט נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ) נטען שההודעות לא הוכתרו ,,פרסומת''. בית המשפט סילק את בקשת האישור מן הטעם שהמבקשים לא פעלו בתום לב, בציינו כי ההפרה אינה חמורה עד כדי כך שתצדיק פיצוי. עם זה שׂם את הדגש בהתנהגות המשיבות להבא, וזמן מה אחרי שניתן פסק-הדין (ראו ת"צ [מחוזי מר'] 36086-07-11 חרסט נ' ידיעות אינטרנט (שותפות רשומה) [פורסם באר"ש, 19.09.2012]) החלה המשיבה – מעבר לדרוש, לדעתה – לכתוב את המילה בהודעות (יצוין כי בערעור שהוגש לבית המשפט העליון הייתה המשיבה שותפה להסדר עם המערערים – ראו ע"א 8290/12 דואניאס נ' ידיעות אינטרנט [פורסם באר"ש, 25.03.2014]).

     

    בתשובתו לתשובת המשיבה חידד המבקש כי הוא ואחרים פעלו כגולשים סבירים ולמרות ניסיונותיהם, בכמה דרכים, להסיר את כתובותיהם מרשימות התפוצה, לא עלה הדבר בידיהם אפילו ברשימה אחת. את הטעם לכך נעץ בטענה שהלכה למעשה, דרכי ההסרה שהנהיגה המשיבה לא היו בנות ביצוע והרבה מהשיטות שפירטה גם אינן נזכרות בחוק התקשורת. אליבא דמבקש, הסרת הכתובת מכל רשימת תפוצה לחוד אינה יכולה להיחשב פשוטה, ומנוי ששלח מכתב לכתובת שממנה קיבל את ההודעות על העסקאות לא היה יכול לדעת כי איש לא יקרא אותו; המשיבה הצניעה את פרטי ההתקשרות עמה; ההבחנה בין השירותים מלאכותית ואינה מוכּרת למנויים, מה גם שסגירת החשבון מצריכה הגשתה של בקשה ומסכלת אף את האפשרות שהמנוי יוכל לעשות עסקאות. לא זו אף זו: בית המשפט המחוזי מרכז, לגרסת המבקש, עמד גם עמד בפסק-דינו על החובה לסמן דבר פרסומת, ובפרט באתרי מרשתת כמו זה שהמשיבה מפעילה. בפרק הנזק הטעים המבקש כי אלף השקלים שתבע טומנים בחובם את הפיצוי הקבוע בחוק התקשורת, שבית המשפט רשאי לפסוק אף אותו לפי פירוש תכליתי של החוק, וגם את הפיצוי בעד הפגיעה בפרטיות.

     

    ב)הסכם פשרה הוגש לאחר הקדם-משפט הראשון, שבו הציגו הצדדים את עמדותיהם. ההסדר פורסם ברבים, ואז הודיע לבית המשפט אדם אשר ראה את עצמו חבר בקבוצה כי הוא שוקל להתנגד להסדר. לאחר עיון בהסכם הודיע אותו אדם כי לא יתנגד אליו. מאוחר יותר העיר היועץ המשפטי לממשלה את הערותיו על ההסכם, והללו נדונו עם הערותיו של בית המשפט ביום 03.02.15. בעקבות אותו דיון הוגש ההסכם המתוקן דנן, אשר מביא את ההערות לידי ביטוי. ההסדר פורסם ברבים ולא הוגשו הסתייגויות ממנו או השגות עליו.

     

    בהסדר המקורי נכללו בקבוצה כל מי שביקשו לקבל הודעות מן המשיבה והתקשו להסיר את כתובותיהם מרשימות התפוצה, וכן אלה שקיבלו הודעות שהמילה ,,פרסומת'' נעדרה מהן. לאחר שהמשיבה הוסיפה את שם העצם לכותרות ההודעות, ושכללה את המערכת שבה אדם מנהל את קבלת ההודעות, היא ציינה שכל מי שנרשם אצלה כדי לקבלן יוכל להסיר את כתובתו ביתר קלות, ושנוספה האפשרות להתנתק מכל רשימות התפוצה בבת-אחת. נוסף על כך כתבה בשולי כל הודעה כי אין להשיב לה, ולכתובת שממנה ההודעות נשלחות הוסיפה את המילים "noreply", כך שיובהר כי מכתבים שיישלחו אליה בחזרה – לרבות בקשות להסרה – לא ייקראו ולא יזכו למענה. בהקשר זה גם התחייבה המשיבה להבליט את סעיף 16 לתקנונה, שלפיו כל המעוניין לפנות אליה נדרש לעשות זאת באמצעות מחלקת התמיכה, שפרטיה בדף הבית של אתר המרשתת. בכל הנוגע לעבר הסכימו הצדדים כי נוכח העובדה שבלתי אפשרי לאתר את חברי הקבוצה, ומאחר שעגמת נפש ופגיעה באוטונומיה ובפרטיות הם נזקים שלא קל ליתן להם ביטוי כספי מדויק, תפצה המשיבה את מנוייה בהטבה בסך 10 ₪ לכל רכישת מוצר באתר וכן תשלם סך 100,000 ₪ לארגון ,לתת – סיוע הומניטרי ישראלי'.

     

    התיקונים בהסדר הפשרה והתוספות שנוספו לו בעקבות ההערות שהועלו בדיון שינו את הגדרת הקבוצה ואת הפיצוי לחברים בה. בקבוצה כללו הצדדים

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ