אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 10326-08-16 מינק נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"צ 10326-08-16 מינק נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
10326-08-16
12/02/2017
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
מבקש:
יניב מינק
עו"ד נדב סולומון
משיבה:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דרור סברנסקי ומעיין אביטבול
פסק דין

בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) בטענה, שהמשיבה אינה מאפשרת למבוטחיה, בעלי פוליסת ביטוח בריאות הכוללת כיסוי ברות ביטוח נסיעות לחו"ל (להלן – הפוליסה), לממש את זכותם לרכוש בטרם טיסה לחו"ל ביטוח מסוג "דרכון פרימיום". זאת בניגוד להוראות הפוליסה.

על פי הנטען בבקשת האישור, המבקש רכש מהמשיבה פוליסת ביטוח בריאות הכוללת בתוכה פרמיה בגין "ברות ביטוח נסיעות לחו"ל" עבור בתו.

הוראות הפוליסה מאפשרות לרכוש טרם נסיעה לחו"ל ביטוח מסוג "דרכון פרימיום" ולכלול תחת הכיסוי הביטוחי מחלה קיימת ללא צורך בהגשת הצהרת בריאות חדשה, ללא צורך בהרחבת הכיסוי הביטוחי או בתוספת כספית כלשהי.

לטענת המבקש, בחודש מאי 2016 יצר קשר עם המוקד הטלפוני של המשיבה לצורך רכישת ביטוח מסוג "דרכון פרימיום" עבור בתו, תוך שהוא מציין בפני נציגי המשיבה שלבתו יש "דלקת בגרון, והיא מטופלת באנטיביוטיקה, אך מצבה יציב ובהליכי שיפור." במהלך השיחה התבקש להשיב על מספר שאלות בנוגע למצבה הבריאותי העדכני של בתו והוסבר לו על ידי נציגי המשיבה, שהכיסוי הביטוחי אינו כולל החמרה שתחול במצבה הבריאותי, עקב דלקת בגרון.

לטענת המבקש, התנהלות המשיבה עומדת בניגוד להוראות הפוליסה ועולה כדי רשלנות, הטעיה ועשיית עושר שלא במשפט על גביהם של מבוטחים, זאת בניגוד להוראות הדין ובכלל זה הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, חוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981, חוק עשיית עושר שלא במשפט – תשל"ט – 1979.

המשיבה טרם הגישה תשובה לבקשת האישור.

בבקשת ההסתלקות ובתגובה לטענות המבקש טוענת המשיבה, שהיא מאפשרת למבוטחים לרכוש "דרכון פרימיום" ללא כל סייג וללא הצהרת בריאות חדשה בהתאם להוראות הפוליסה, ושבעניינו של המבקש אירעה תקלה נקודתית. המשיבה ציינה, שמקור התקלה בכך, שביום בו פנה לרכוש ביטוח נסיעות לחו"ל חל יום הזיכרון לחללי מערכות ישראל וערב יום העצמאות. על כן, משרדיו של סוכן הביטוח באמצעותו נרכשה הפוליסה היו סגורים, מוקד השירות של המשיבה פעל במתכונת מצומצמת והנציגים שאיישו את המוקד הכללי לרכישת ביטוח נסיעות לחו"ל לא הכירו את האפשרות של רכישת ביטוח מסוג "דרכון פרימיום".

בעקבות הגשת בקשת האישור ולאחר משא ומתן, נאותה המשיבה להוסיף לאתר האינטרנט אפשרות לרכוש באופן עצמאי ביטוח מסוג "דרכון פרימיום", מבלי להזדקק לשירותי סוכן הביטוח או למוקדי השירות של המשיבה.

בנוסף, התחייבה המשיבה לשלוח למבוטחים הרלוונטיים מידע אודות זכותם למימוש ההרחבה ורכישת פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל מסוג "דרכון פרימיום" וזאת במסגרת הדיווח השנתי הנשלח אליהם.

עוד הוסכם, שהמשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 7,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחה בסך 23,000 ₪ בתוספת מע"מ.

לאחר עיון בבקשת ההסתלקות - הבקשה מאושרת, למעט הגמול ושכר הטרחה, שאינם מאושרים.

הוראות סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות) קובעות, שבטרם יאשר בית המשפט טובת הנאה למבקש או לבא כוחו, עליו לשקול, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה וכן את התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה.

בקשת האישור מגלה עילת תביעה לכאורה. אולם, לא מתקיים התנאי של תועלת לקבוצה המיוצגת, בכל הנוגע לפיצוי חברי הקבוצה עבור נזקי עבר. בפרט, כאשר קיימת עילה לכאורה.

המשיבה לא הגישה תצהיר או אסמכתא מהם ניתן ללמוד, שהתנהלות המשיבה ככל שהיא נוגעת לבקשת האישור מקורה בתקלה נקודתית, כטענתה.

בקשת ההסתלקות וההסכמות שהושגו בין הצדדים מתעלמות, במידה מסוימת, מעילת התביעה לכאורה המוצגת בבקשת האישור לפיה, המשיבה מנעה מהמבקש לממש את זכותו לרכוש ביטוח מסוג "דרכון פרימיום", בניגוד להוראות הפוליסה ועל אף ששילם פרמיית ביטוח עבור זכות זו.

עיקר טענות המשיבה בבקשת ההסתלקות רלוונטיות להיקף הקבוצה שנפגעה לכאורה ולכך, שאי מימוש הזכות לרכישת הרחבת הפוליסה על ידי המבוטחים, אינו מעיד בהכרח על חוסר ידיעת המבוטחים על זכותם זו. טענות אלה אינן רלוונטיות לעילת התביעה לכאורה והסכמות הצדדים אינן נותנות מענה הולם וראוי לעילת התביעה ולפגיעה לכאורה בחברי הקבוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ