אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 8810-08-14 מדינת ישראל נ' שמאילוב(עציר)

ת"פ 8810-08-14 מדינת ישראל נ' שמאילוב(עציר)

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
8810-08-14
12/05/2015
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
ארווין שמאילוב
החלטה
 

 

בקשה של המאשימה לתקן את כתב האישום ע"י הוספת עד תביעה.

 

לנאשם מיוחסת עבירה של פריצה לבניין שאינו דירה וביצוע גניבה לפי סעיף 407(ב) לחוק העונשין שביצע לפי הנטען בין המועדים המתוארים בכתב האישום ובכך שהתפרץ לבית ספר בעכו ע"י טיפוס על קיר חיצוני בקומה הראשונה וכניסה לאחת הכיתות דרך אחד החלונות וגנב את הרכוש המתואר בסעיף 2 לעובדות כתב האישום.

 

הנאשם כפר במיוחס לו.

 

פרשת התביעה החלה בישיבת יום 7.5.15 בה העידה עדת התביעה המומחית גב' יעל פלג שירוני, מהמעבדה להשוואת טביעות אצבע במז"פ, אשר ערכה חוות דעת לפיה נמצאה זהות בין טביעת האצבע שנמצאה בזירת האירוע לבין טביעת אצבע שנלקחה, לפי הנטען, מהנאשם, בתחנת המשטרה ביום 7/4/14, ואשר הוטבעה על המסמך שערך השוטר נוי בדש ( להלן – "המסמך " ). המומחית העידה כי לא היא ערכה את המסמך הנ"ל, שנשלח אליה ע"י תחנת המשטרה לצורך השוואה עם טביעת אצבע שהודגמה מזירת האירוע, והוסיפה כי היא לא הייתה נוכחת בזמן הטבעת הנאשם והפקת המסמך הנ"ל לפי הטבעה כאמור. ב"כ המאשימה ביקש, בתום עדות המומחית, לתקן את כתב האישום ע"י הוספת עד תביעה, הוא השוטר נוי בדש, שערך את המסמך הנ"ל והמהווה בסיס לחוות דעתה של המומחית. הסנגור התנגד לבקשה זו ולהגשת אותו מסמך כראיה קבילה, בטענה כי ראיה זו הייתה ידועה למאשימה עובר להגשת כתב האישום והיה עליה לצרף את השוטר הנ"ל לעדי התביעה שבכתב האישום, ואין להתיר הוספתו של עורך המסמך בשלב זה של ההליך, לאחר שהנאשם חשף את הגנתו וציין בבית המשפט את טענותיו כנגד חוות הדעת של המומחית, שכן, כך לפי הנטען, תיקון כתב האישום כאמור יפגע בהגנת הנאשם.

 

המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית היא זו שמעוגנת בהוראת סעיף 92(א) לחסד"פ ( נוסח משולב ), תשמ"ב – 1982, לפיה:

 

"בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין,

  לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם

הזדמנות סבירה להתגונן..."

 

הוראה משלימה לעניין זה היא זו המעוגנת בסעיף 3 לחוק הנ"ל, לפיה:

 

" בכל עניין של סדר הדין שאין עליו הוראה בחיקוק, ינהג בית המשפט

בדרך הנראית לו טובה ביותר לעשיית צדק".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ