אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 8277-05-14 מדינת ישראל נ' אלתמימי

ת"פ 8277-05-14 מדינת ישראל נ' אלתמימי

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
8277-05-14
22/11/2015
בפני ס. נשיא:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
אחמד אלתמימי
עו"ד רמזי קטילאת
הכרעת דין
 

 

 

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מהמיוחס לו בכתב האישום. החלטתי לזכות את הנאשם מבוססת על קושי בזיהוי הנאשם בפני כאדם שהיה מעורב באירוע אותו תיארו השוטרים. ואלה הנימוקים:

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, הכשלת מעצר חוקי והפרעה לשוטר. על פי עובדות כתב האישום, ביום 24.1.14 בשעה 16:00 או בסמוך לה הגיעו השוטרים א. ב. ומוריס מ.י.לבית משפחת תמימי בעיר העתיקה בירושלים על מנת לבצע ביקורת אודות מעצר בית בו היה אחד מבני המשפחה נתון. לאחר סיום הביקורת יצאו השוטרים לכיוון שער הפרחים, כאשר הנאשם עבר במקום והדף בכח בכתפו של השוטר א.. השוטרים ביקשו מהנאשם להציג תעודת זהות אך הוא סירב, וכן סירב להתלוות אל השוטרים לתחנת המשטרה לצורך בירור זהותו. השוטר א. הודיע לנאשם כי הוא מעוכב. הנאשם ניסה לברוח מהשוטרים, השוטר מוריס החזיק אותו והנאשם חדף והזיז בחזקה את ידו של מוריס והחל להשתולל ולקלל. כתוצאה ממעשיו נפצע השוטר מוריס באפו. הנאשם החל לקרוא לעזרת עוברים ושבים, והם התקהלו סביב השוטרים והחלו לידות אבנים לכיוונם. בחסות ההתקהלות ויידוי הנאשם ברח הנאשם מהשוטרים.

בבית המשפט העידו שני השוטרים והנאשם. כמו כן הוגשו בהסכמה הודעת הנאשם ומספר מסמכים נוספים.

עדות א. ב.

2.השוטר א. ב. העיד כי לאחר בדיקה של חשוד ומעצר בית הוא וחברו השוטר מוריס פגשו את הנאשם וביקשו ממנו תעודת זהות. הנאשם סירב תוך שהוא דוחף אותו והמשיך בדרכו. השוטר מוריס אחז בנאשם ואמר לו שעליו להציג תעודת זהות, ואם לא תוזמן משטרה. הנאשם צעק וקילל כדי למשוך תשומת לב. העד תיאר כי ניסה להרגיע את הנאשם אולם הנאשם המשיך להשתולל ודחף את שני השוטרים. תוך שניות הגיעו למקום כעשרה או עשרים אנשים נוספים, העד עצמו ניסה להדוף את האנשים שהתקהלו סביבם וחברו מוריס ניסה להשתלט על הנאשם. הנאשם דחף והדף את מוריס וגם נתן לו מכה לעבר הפנים. למקום הגיע אדם נוסף שהזדהה כאחיו של הנאשם, ודחף את העד. למקום הגיעו רעולי פנים והחל יידוי של אבנים גדולות מאד, ובחסות המהומה הצליח הנאשם לברוח (פרוטוקול עמ' 10 שורות 1-20).

3.באשר לזיהוי הנאשם כמי שהיה מעורב באירוע העיד א. כי האירוע התרחש כשהיה לאחר שנה וחצי של שירות באזור, וכי הכיר את הנאשם ממעצרים קודמים ומעיכובים קודמים. הוא הוסיף כי גם לאחר האירוע בדק את הנאשם במחסומים וראה את תעודת הזהות שלו, והוא בטו במאה אחוז שמדובר באותו בחור. העד הוסיף כי הכיר את הנאשם על סמך שם ומראה, ובזמנו יכול היה לתת את שמות כל בני משפחתו כולל הוריו. אולם כיום לאחר שעברה שנה וחצי אינו זוכר ואינו מכיר אותו (עמ' 10 שורות 22-32). בהמשך נשאל העד כיצד הוא מבחין בין הנאשם לבין אחיו שהיה במקום, והשיב כי קיים הבדל בין השניים במראה החיצוני, כאשר האחר כהה ואילו הנאשם "הוא שטני ולבן ולבש משקפיים באותו אירוע" (עמ' 11 שורה 9).

4.בחקירתו הנגדית אישר העד כי רשם את דו"ח הפעולה המתאר את האירוע שישה ימים לאחר האירוע, ומסר הודעה לחוקר שמונה ימים לאחר האירוע (עמ' 11 שורות 25-32). כמו כן אישר כי בדו"ח הפעולה שלו תיאר את הנאשם כג'ינג'י, כשכתב שיש לאתר את השניים שתקפו שוטרים האחד כהה והשני ג'ינג'י. נושא השיער הג'ינג'י יידון להלן בנפרד.

העד אישר עוד כי כתב בדו"ח כי כנראה ששמו אחמד תמימי (עמ' 12 שורות 4-9). כשהתבקש להבהיר את הנושא בחקירה החוזרת העיד א.: "אם רשמת [צריך להיות רשמתי – ח.מ.ק] בדו"ח שכנראה אז כנראה שבאותו זמן לא ידעתי בוודאות אבל כמעט במאה אחוז ידעתי שזה הוא. לאחר שהחוקר הראה לי את הסרטון וזיהינו את הבן אדם אמרנו שזה הבחור שתקף אותי ואת י.ואז הוצאנו את הפרטים. לאחר כמה מפגשים שהיה לי איתו כן ידעתי שזה הבן אדם. לאחר כמה מפגשים ידעתי כן בוודאות. המפגשים היו לפני ואחרי ובאירוע עצמו. אם רשמת בדו"ח כנראה זה אומר שלא במאה אחוז אני יודע שזה הוא כשרשמתי את הדו"ח..."

5.אין מחלוקת על כך שהסרטון שהוצג לעד אינו מתעד את האירוע נשוא כתב האישום אלא אירוע מאוחר יותר של יידוי אבנים. ב"כ המאשימה הבהירה בסיכומיה כי הוחלט שלא להעמיד לדין את הנאשם בגין האירוע הנראה בסרטון כיון שקיים ספק באשר לאפשרות לזהותו (עמ' 25 שורה 20 ואילך). העד עצמו העיד כי בזמן האירוע עצמו "לא בדיוק" זיהה את הנאשם, אולם לאחר מכן ראה מצלמות וזיהה את הנאשם לפי לבוש (עמ' 11 שורות 1, 2).

6.מכל האמור עולה כי במועד האירוע נשוא כתב האישום העד זיהה את הנאשם ברמת וודאות גבוהה אך לא במידה מספקת להסרת ספק סביר. העובדה שהעד עצמו סייג את דבריו ועשה שימוש במילה כנראה מצביעה על כך שהיה בליבו לכל הפחות ספק סביר בנוגע לזהותו של הנאשם. זיהוי הנאשם בדיעבד מספר ימים לאחר האירוע התבסס על זיהויו בסרטון, אולם כאמור בסרטון נראה אירוע אחר שאינו האירוע נשוא כתב האישום, כך שאין ודאות שהזיהוי מתייחס לאדם המעורב באירוע נשוא האישום. העד עצמו העיד כי הזיהוי בסרטון נעשה על פי לבוש, ויש לזכור כי הדבר נעשה כשבוע לאחר האירוע. יתר על כן, על פי דברי העד שלעיל זיהוי האדם הנראה בסרטון נעשה על ידו יחד עם החוקר (זיהינו, עמ' 14 שורה 25). כך שאין מדובר בזיהוי "נקי", וודאי שלא בזיהוי שיש לו ערך דוגמת מסדר זיהוי. אשר לזיהוי הנאשם באירועים מאוחרים יותר, כטענת העד, הרי שלא הוצג תיעוד לאירועים ספציפיים כאלה, ומכל מקום לנוכח דברי העד נראה שהזיהויים המאוחרים מתייחסים לאדם שנראה בסרטון, ולאו דוקא לאדם שהיה מעורב באירוע.

7.נושא נוסף שעלה בחקירתו של העד א. ב. נוגע לשעה המדוייקת של האירוע. העד אישר כי על פי דו"ח הפעולה האירוע התרחש בשעה 16:00 (עמ' 13 שורה 12). אולם על פי טענת הסניגור, שלא נסתרה על ידי התביעה, אירוע יידוי האבנים המתועד בסרטון התרחש בשעה 16:00. העד השיב כי יתכן שהשעה שנרשמה בדו"ח שערך אינה מדוייקת מאחר שנרשם שישה ימים לאחר האירוע, והשעה הנכונה של האירוע נשוא כתב האישום היא עשר דקות, רבע שעה או חצי שעה מוקדם יותר ממה שנרשם בדו"ח (עמ' 13 שורות 20, 21). מדובר בהסבר מתקבל על הדעת ובסתירה שאינה בלתי אפשרית, ולא הייתי מייחסת נשקל רב לנושא זה כשלעצמו, אולם יש בו משום תוספת לקשיים ופגמים נוספים בראיות התביעה.

8.עובדה נוספת שעלתה בחקירת העד היא שהאירוע נשוא כתב האישום לא דווח, לא נפתח לגביו אירוע ב"זמן אמת" והוא לא קיבל מספר אירוע. העד בסביר כי בזמן האירוע ניסו לעלות בקשר אך הקו היה תפוס, ובעקבות זריקות האבנים נשכח אירוע זה. גם כאן מדובר בהסבר אפשרי ובנושא אשר כשלעצמו אין בו כדי להצדיק זיכוי של הנאשם, אך גם הוא מתווסף לליקויים האחרים שבתיק. במקרה זה יתכן גם שדיווח מיידי עשוי היה להשפיע על מערך הראיות בתיק, שכן ניתן היה לבדוק אם שמו של הנאשם שבפני עלה כבר בזמן הדיווח הראשוני, וכיצד תואר באותו דיווח, והדבר עשוי היה לחזק או להחליש את ראיות התביעה.

עדות מוריס מ.י.ו

9.העד מוריס מ.י.תיאר אף הוא כי בסביבות השעה 16:00 נכנס עם השוטר א. ב. לשכונת באב חוטא במסגרת סיור שנועד לוודא הימצאות במעצר בית. לדבריו הנאשם נתקל במכוון בא., ובעקבות זאת ביקש ממנו להזדהות. הנאשם המשיך ללכת כאילו לא שמע דבר, והוא הצמיד את הנאשם לקיר בכך ששם את ידיו על חזהו של הנאשם. הנאשם החל לצעוק לחבריו ולהתפרע עם הידיים. לאחר שחבריו הגיעו והחלו זריקות אבנים הנאשם פגע בעד מוריס בצד שמאל של אפו, בתנועה של אגרוף או שריטה (עמ' 15, עמ' 16 שורות 1-10). העד העיד כי הנאשם מוכר לו מעבודתו השוטפת. הוא תיאר את הנאשם כמי שמרכיב בדרך כלל משקפי ראיה, וכן תיאר אותו כ"ג'ינג'י עם נמשים", אשר בעת האירוע לבש ג'ינס כהה וקפוצ'ון לבן (עמ' 16 שורות 12, 13).

10.העד נשאל אם זיהה את הנאשם בוודאות בזמן האירוע והשיב בחיוב. לגבי זיהויו בסרטון שלאחר האירוע העיד כי זיהה את הנאשם לפי הגובה, צורת השיער והראש על אף שהסרטון מעורפל יותר. עם זאת הוסיף כי היה לו ספק מסויים כיון שבאירוע הנאשם הרכיב משקפיים ובסרטון הוא ללא משקפיים. כשנשאל פעם נוספת הבהיר כי "ההבדל היחיד שבגללו אני לא יכול בוודאות לומר שזה הוא בגלל ששם הוא היה עם משקפיים ובסרטון הוא היה בלי משקפיים. מבחינת אחוזים בשטח זה מאה אחוז ובסרטון 90 אחוז (עמ' 16 שורות 13-30). העד טען, איפוא, כי זיהה את הנאשם בוודאות של מאה אחוז בשטח, וגם בסרטון טען לזיהוי ברמת וודאות גבוהה של תשעים אחוז. אולם העובדה שעל פי הנטען הנאשם הרכיב משקפיים באירוע נשוא כתב האישום ולא הרכיב משקפיים באירוע זריקות האבנים שהתרחש מיד לאחר מכן, לאחר שהנאשם נמלט מהשוטרים מבלי לעבור בביתו, מעוררת ספק האם אכן מדובר באותו אדם והיכן נמצאים המשקפיים. גם העובדה שהעד א. ב. לא הזכיר שוני זה בין העצור באירוע נשוא כתב האישום לבין הדמות שזיהה בסרטון מעוררת שאלות. כך ששאלת זיהויו של הנאשם שבפני כמי שעוכב באירוע נשוא כתב האישום עדיין מעוררת ספקות שונים. וכל זאת עוד קודם שנזקקנו לשאלת זיהוי הנאשם כג'ינג'י, אשר תידון להלן.

11.בנוגע לצפיית העד בסרט מתעוררת שאלה נוספת הנוגעת למועד הצפייה. קיימת אי בהירות לגבי מועד הצפייה, האם העד מוריס צפה בסרט כבר בזמן מסירת הודעתו במשטרה שמונה ימים לאחר האירוע, או שצפה בו לראשונה כשלושה חודשים לאחר מכן, כאשר הוזמן במיוחד כדי לצפות בו. התשובה אינה ברורה כפיש עולה מעדות העד בעמ' 18 לפרוטוקול.

עדות הנאשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ