אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 8174-08 מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' וייס

ת"פ 8174-08 מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' וייס

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
8174-08
13/11/2014
בפני השופט:
איתן קורנהאוזר

- נגד -
מאשימה:
מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים
נאשמים:
הלל וייס
החלטה

לפני בקשה "לפסלות שופט, בקשה למתן הוראות והודעה לבית המשפט".

רקע

ביום 20.2.2013, עתר ב"כ הנאשם לביטול כתב האישום, בין היתר בשל העובדה שלא קיבל לידיו מסמכים האמורים לבסס טענה של "אכיפה בררנית".

בהחלטה שהתקבלה על ידי בית המשפט ביום 12.5.2014, נקבע כי "לא תינתן הכרעת דין בטרם יסתיים הליך קבלת הנתונים, בהתאם להחלטה שניתנה במסגרת עת"מ 1495-09, ככל שלא יהיו בה שינויים, וזאת בכדי לאפשר לנאשם למצות את טיעוניו".

בהתאם, נשמעו עד כה ראיות בתיק. ביום 29.6.2014, הסתיימה עדותו של הנאשם, והתיק נקבע להמשך שמיעת פרשת ההגנה ליום 16.11.2014, בין השעות 11-18. עוד נקבע כי "ב"כ הנאשם ידאג לזימון עדי הגנה בהתאם למשך הזמן שנקבע" (יודגש כי מדובר בדיון המתקיים בהקלטה).

ביום 29.10.2014, הגיש ב"כ הנאשם, "הודעה לבית המשפט", ולפיה עד כה טרם הסתיימו ההליכים במסגרתם ביקש הנאשם לקבל לידיו מסמכים שונים, לצורך ביסוס טענת "אכיפה בררנית". לפיכך, נטען באותה הודעה, כי "הנאשם אינו יכול עדיין לזמן את העדים שתכנן לזמן במסגרת פרשת ההגנה, מאחר ובעדותם ייעשה שימוש במסמכים הנדרשים בתיקים הנ"ל".

בנוסף, הוגשה על ידי ב"כ הנאשם "בקשה לעיכוב הליכים עד לקבלת פסקי דין בהליכים מקדמיים", בה התבקש עיכוב הליכי פרשת ההגנה, עד לקבלת החלטות חלוטות ו/או המסמכים שהתבקשו על די הנאשם במסגרת עתירה לפי חוק חופש המידע, אשר נדונה בפני בית המשפט המחוזי.

במהלך דיוני ההוכחות, הודיע ב"כ הנאשם, שבכוונתו לזמן עדים שונים כעדי הגנה. בית המשפט אינו מתערב בשיקול דעת ב"כ הנאשם האם לבקש זימון עדי הגנה, ואולם לנוכח דיון ההוכחות שנקבע, הובהר בהחלטה מיום 10.11.2014, כי אין מקום לביטול מועד ההוכחות. עוד הובהר, כי "ככל שימצא בא כוח הנאשם, לאחר קבלת החלטה בבקשתו לפי חוק חופש המידע, כי יש מקום להעיד עדי הגנה נוספים, לגבי מסמכים שיועברו לידיו, ככל שיועברו, ובהתבסס עליהן אשקול בקשה לשמיעת עדי הגנה נוספים". מיד לאחר מכן, התקבלה הודעה נוספת מטעם ב"כ הנאשם, אשר הודיע כי "עם קבלת המסמכים כתוצאה מהעתירה לפי חוק חופש המידע... תתחדש עדות הנאשם בפני בית המשפט", וכן כי "בשלב זה אין עדי הנה נוספים שאותם ניתן לזמן להעיד בפני בית המשפט, וכאלה לא יהיו עד לקבלת המסמכים המפורטים לעיל וסיום עדות הנאשם".

בעקבות הודעה זו, ולמען הסר ספק, שב בית המשפט והבהיר כי יאפשר הגשת בקשה נוספת לשמיעת עדי הגנה, אשר לא יוזמנו למועד ההוכחות שנקבע, אך ורק ככל שאלה ימצאו קשורים במישרין לחומר רלוונטי נוסף שיועבר לידי ההגנה, ככל שיועבר. עוד נכתב בהחלטה, כי בית המשפט זוכר היטב אמירות של ב"כ הנאשם, לגבי עדי הגנה שאין בין עדותם למסמכים המבוקשים – דבר. בנוסף, צוין כי לא ברור על מה ביסס ב"כ הנאשם את הודעתו שעדות הנאשם "תתחדש" לאחר קבלת החלטה מבית המשפט המחוזי.

בעקבות החלטה זו, הוגשה "בקשה לפסלות שופט, בקשה למתן הוראות והודעה לבית המשפט". ב"כ הנאשם טען בבקשתו, כי הובהר לצדדים שמועד ההוכחות נקבע בהנחה שעד אז יתקבלו המסמכים שהתבקשו בעתירה המנהלית, עוד טען כי החלטת בית המשפט מיום 11.11.14, כוללת "איומים מצד כבוד השופט למנוע מהנאשם להזמין עדים ולהציג עדויות וראיות המסתמכות על המסמכים שהמאשימה מעכבת ונדרשים לפרשת ההגנה". לטענת הסנגור, "התערבות כב' השופט א' קורנהאוזר בתכנון וניהול פרשת ההגנה, ביחד עם איומים על הנאשם כי לא יותר לו להעיד את עדיו כנדרש, תוך התבססות על שיחות שאינן רשומות בפרוטוקול בית המשפט, אינן החלטות פרוצדורליות אלא התערבות מהותית ובלתי ראויה של כב' השופט קורנהאוזר בפרשת ההגנה, החורגת מסמכות בית המשפט ופוגעת קשות בנאשם, בשיקול דעתו המקצועית של בא-כוחו וביכולתו להציג את ראיותיו בפני בית המשפט כנדרש. פגיעה זו עולה כדי חשש ממשי למשוא פנים של כב' השופט קורנהאוזר כנגד הנאשם ולטובת המאשימה".

דיון והכרעה

בית המשפט הבהיר בהחלטתו, כי במועד ההוכחות שנקבע ישמעו עדי הגנה, זאת לאחר שבא כוח הנאשם הבהיר כי קיימים עדי הגנה נוספים, וללא כל קשר לסיום שמיעת העתירה המנהלית. ודאי שבא כוח הנאשם לא יכול להודיע על קיומם של עדי הגנה, הקשורים במישרין למסמכים שונים, בטרם הועברו לידיו אותם מסמכים, ובלא ידיעה מהו תוכנם. בית המשפט קבע מפורשות כי יאפשר בקשה לשמיעת עדי הגנה נוספים, בהתאם לצורך שיעלה מאותם מסמכים, ככל שיומצאו לידי ההגנה. יחד עם זאת, הובהר כי בשלב זה, ישמעו עדי הגנה שעדותם איננה נובעת ממסמכים אלה. טיעוני ב"כ הנאשם בבקשת הפסלות, הטוענים ל"התערבות מהותית ובלתי ראויה בפרשת ההגנה", אינם מסתמכים על דבר. מדובר בהחלטה פרוצדורלית לחלוטין, אשר קבעה את סדר המשך הדיונים, וככזו – איננה מקימה עילת פסלות (ראו ע"פ 6174/14 סיימון פרידמן נ' מדינת ישראל, (3.10.2014), סעיף 9).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ