אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 7859-02-14 המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה נ' באר יעקב ואח'

ת"פ 7859-02-14 המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה נ' באר יעקב ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום
7859-02-14
12/08/2014
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
מאשימה:
המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה
נאשמים:
1. מועצה מקומית באר יעקב
2. נסים גוזלן
3. נתנאל שגוב
4. שמואל מלמד

החלטה
 

 

1.כתב האישום שבפני מייחס לנאשמים 2, 3 ו-4 את ביצוען של העבירות הבאות: בניה במקרקעין ללא היתר לפי סעיפים 145(א), 204(א) ו-253(2) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה); אי קיום צו הפסקה מנהלי לפי סעיפים 237 ו-253(2) לחוק התכנון והבניה.

 

2.נאשם 4 טוען שעומדת לו טענה מקדמית לפיה העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה, וזאת כאמור בסעיף 149(4) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב -1982.

 

3.בתמצית, כתב האישום מייחס לנאשמים בניה של מבנה ללא היתר וכי קיום צו הפסקה מנהלי שניתן לאותו מבנה, כאשר הנאשמת 1 בהיותה מועצה מקומית הינה "תאגיד" ונאשמים 2, 3 ו-4 הם ממלאי תפקידים שונים בתוך אותו תאגיד. סעיף 253(2) לחוק התכנון והבניה קובע כדלקמן:

 

"יואשם בעבירה גם כל אדם אשר בשעת ביצוע העבירה היה מנהל פעיל, שותף – למעט שותף מוגבל – או פקיד באותו תאגיד ואחראי לעניין הנדון אם לא הוכיחו שהעבירה נעברה שלא בידיעתם או שנקטו כל האמצעים הסבירים להבטחת שמירתו של חוק זה".

 

4.נאשם 4 טוען שתנאי סעיף 253(2) לחוק התכנון והבניה אינם מתקיימים בעניינו, וזאת גם על פי עובדות כתב האישום. לאחר עיון בנוסח כתב האישום וכן בטיעונים בכתב שהועלו ע"י נאשם 4 והמאשימה, הגעתי למסקנה שדין הטענה להידחות. בפרק העובדות שבכתב האישום (סעיפים 9, 11 ו-13) ישנה הפנייה מפורשת למעשיו של נאשם 4 לעניין המבנה בהיותו ממלא תפקיד בתוך הנאשמת 1. על כן, לשלב הראשוני שבו אנו מצויים כיום, היינו בטרם שמיעת הראיות, עובדות כתב האישום בהחלט מקימות את העבירות המיוחסות לנאשם 4.

 

5.יובהר כי על מנת לקבוע ממצאים שבעובדה שמכוחם יהיה ניתן לקבוע מסקנות משפטיות, לגבי שני הנושאים המרכזיים שלהלן, אין מנוס משמיעת הראיות בתיק:

 

א. האם הנאשם אכן נמנה על בעלי התפקידים שחווים באחריות בתאגיד על פי סעיף 253(2), או לא. אם התשובה לשאלה זו תהיה חיובית, יש לעבור לשאלה השניה;

 

ב.האם הנאשם הוכיח את תנאי ההגנה שעומדת לו בסעיף 253(2), היינו שהעבירה נעברה שלא בידיעתו או שנקט את כל האמצעים הסבירים להבטחת שמירתו של חוק התכנון והבניה.

 

6.מובהר בזאת כי אין בדחיית טענתו המקדמית של הנאשם בכדי לחסום את דרכו להוכחת חפותו לגבי שתי השאלות האמורות, או כל שאלה נוספת כפי שיראה לנכון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ