אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' שליסל ואח'

מדינת ישראל נ' שליסל ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
7834-11-15
06/04/2017
בפני השופטת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשמים:
1. ידידיה שליסל
2. צוריאל שושן

גזר דין

 

הנאשם הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בעבירה של הפרת הוראה חוקית – לפי סעיף 287 (א) לחוק העונשין, על כך ש ביום 29.10.15 בשעה 23:45, ברחוב דרך האבות 261 ביד בנימין, שהה הנאשם 1 ביחד הנאשם 2 בביתו של שילה בן ישי וזאת בניגוד להוראות צו, שניתן ביום 30.08.15, ע"י האלוף יואל סטריק, מפקד פיקוד העורף בצה"ל, בהתאם לסמכותו לפי תקנות ההגנה (שעת חירום) 1945, בהיותו סבור כי הדבר נחוץ לביטחון המדינה, שלומו של הציבור וקיומו של הסדר הציבורי. עפ"י הצו נאסר על הנאשם ליצור קשר ישיר או עקיף עם רשימת אנשים המצוינת בו, לרבות הנאשם 2. תוקפן של ההגבלות עפ"י הצו היה, עד ליום 29.02.16.

 

לאחר הרשעתו, הופנה הנאשם לקבלת תסקיר שירות המבחן, לרבות לשאלת ביטול ההרשעה.

 

תסקיר שירות המבחן:

מן התסקיר עולה, כי הנאשם בן 22, רווק ומתגורר בבית הוריו בחברון. מזה כשנה וחצי, משלב לימוד תורה ועבודה בתחום הבניה. הנאשם, לו עשרה אחים, חלקם גדולים ממנו, מתאר קשר מיטיב עם בני משפחתו. לאחר סיום 12 שנות לימוד וקבלת תעודת בגרות, המשיך ללימודים בישיבת הסדר, אותה עזב לאחר כשנה וחצי ועבר לעבוד כרועה צאן במאחז "משכנות הרועים". בתקופה זו הוצא נגדו הצו נשוא כתב האישום, כמו גם צו איסור שהייה באזור יהודה ובנימין, שאז שב לגור עם הוריו בחברון, שם הוא מתגורר עד היום. לדברי הנאשם, בכוונתו ללמוד בעתיד לימודי אדריכלות.

במסגרת התסקיר נכתב, כי קצין המבחן התרשם כי מסלול חייו של הנאשם הינו נורמטיבי ותואם את גילו. עוד נכתב אודות המתח הפנימי שחווה הנאשם, בין חיים עפ"י חוקי ההלכה, מחד, ומחויבות למוסדות המדינה ולחוקיה, מאידך, וכי האחרון מחפש את האיזון בין אלו. צוין, כי הנאשם נעדר הרשעות קודמות. בנוסף, נכתב כי הנאשם הודה ולקח אחריות על מעשיו ולדבריו לא בדק אם הנאשם 2, מתעתד להגיע לדירה בה שהה וכי פעל ללא הפעלת שיקול דעת. עוד נכתב, כי הנאשם מבטא הבנה, שהגורם המשמעותי המביא אותו להתנהגות חוצת חוק הוא הסביבה החברתית אליה הוא שייך, וכי הבנה זו, מאפייני אישיותו והעובדה כי לא נרשמו דפוסי אישיות אנטי חברתיים או עבריינים, יש בהם להוות גורמי סיכוי. מנגד, השתייכותו וקשריו לקבוצות אידיאולוגיות, מהווה גורם להישנות העבירה.

סופו של דבר, המליץ שירות המבחן על ביטול ההרשעה, זאת "מאחר ומדובר בצעיר ללא עבר פלילי, הלוקח אחריות על התנהגותו ויכולת לבחון את מניעיו והתנהגותו, ומאחר והתרשמנו כי הרשעה יכולה לפגוע באפשרויות תעסוקה בעתיד". לעניין העונש, הומלץ על ביצוע 120 שעות של"צ.

 

טיעוני הצדדים לעונש:

 

ב"כ המאשימה, הדגישה את הערכים המוגנים בעבירה בה הורשע הנאשם, שהם הגנה על שמירת תוקפם המחייב של צווים אשר תכליתם הגנה על אדם, השמירה על סדר חברתי, הגנה על שלטון החוק והסדר הציבורי. כמו כן, הודגש, כי עסקינן בצו שניתן לאחר שנמצא כי הינו נחוץ לשם שמירה על בטחון המדינה ושלום הציבור. כן, הפנייתה בטיעוניה להתרשמות בית המשפט מן הנאשם, כפי שהיא עולה מהכרעת הדין, לקביעות לפיהן, הנאשם התנהל באופן מחושב, לכך שהעדר מסירת הגרסה נעשה על ידו באופן מכוון, שאמירותיו היו חדות ומחושבות ולכך יש להוסיף את העובדה שקרע לגזרים את הצו נשוא כתב האישום כאשר נמסר לידיו ובכך הפגין זלזול בצו ובהוראותיו.

עוד נטען, כי העובדה שהנאשם ניהל הוכחות מצביעה על כי אינו לוקח אחריות על מעשה העבירה. לשאלת ביטול ההרשעה, טענה ב"כ המאשימה, שיש לדחות את המלצת שירות המבחן, מאחר וזו אינה עומדת במבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה לביטול הרשעה – לא הוכח כי ההרשעה תפגע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם וכי לנאשם יגרם נזק מוחשי, כתוצאה מן ההרשעה.

ב"כ המאשימה הפנתה לפסיקה וטענה, כי מתחם הענישה לעבירה בה הורשע הנאשם, נע בין מס' חודשי מאסר בפועל ועד 12 חודשי מאסר בפועל. המאשימה עתרה כי בית המשפט יגזור על הנאשם 6 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס והתחייבות.

 

מנגד, טען ב"כ הנאשם, כי המדובר בנאשם צעיר שכל עתידו עוד לפניו. נטען כי יש לתת את הדעת לכך שאין מדובר בעבירה שבחמורות בספר החוקים, כי אם בעבירת עוון.

ביחס לנסיבות ביצוע העבירה, נטען כי הנאשם שגה בכך שלא בדק מבעוד מועד באם מי מתוך האנשים ששמותיהם הוזכרו באותו צו אלוף עשוי להימצא בדירה בה שהה במועד הרלוונטי לכתב האישום. נטען, כי אין לזקוף לחובת הנאשם את העובדה שלא נטל אחריות למעשה ובחר לכפור ולנהל הוכחות.

ב"כ הנאשם טען, כי הנאשם מבין את הפסול במעשיו ואף ציין זאת בצורה מפורשת בפני קצין המבחן, כי המדובר באירוע חריג ויוצא דופן בנוף חייו של הנאשם ועל כן אין מקום למצות עמו את מלוא חומרת הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ