אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' עטון ואח'

מדינת ישראל נ' עטון ואח'

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
69360-09-16
25/05/2017
בפני השופט:
רפי כרמל

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. אברהים עטון
2. מוחמד פוואקה

עו"ד מסיס
עו"ד תיאודורי
פסק דין

1.בנוגע עם הנאשמים נקבע על פי הודאתם כי עברו עבירת ניסיון שוד, לפי סעיף 402(א) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "החוק"), בצירוף סעיף 25 לחוק, ועבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק.

 

2.ואלה המעשים כמפורט בכתב האישום המתוקן: ביום 24/9/16, בסמוך לשעה 02:00, נסעו הנאשמים ביחד עם אדם נוסף בכלי רכב בשכונת ארמון הנציב בירושלים. הנאשם 1 נהג ברכב, הנאשם 2 ישב לימינו כשבידו אקדח דמה מפלסטיק בצבע שחור. בסמוך לשעה 02:15, הבחינו הנאשמים במתלונן שהלך במקום. הנאשם 1 עצר את הרכב בסמוך למתלונן, כיבה את אורות הרכב ונאשם 2 כיוון לעבר המתלונן את האקדח ואמר לו: "אם אתה לא מביא לי את הכסף אני יורה עליך". המתלונן ענה כי אין לו כסף. נאשם 2 חזר על האיום והמתלונן ברח מהמקום. לאחר מכן הנאשמים המשיכו לנסוע באותו רחוב וראו מתלונן אחר. שוב עצרו לידו וכיבו את אורות הרכב. נאשם 2 כיוון את האקדח לעבר המתלונן הנוסף שהבחין באקדח וברח מהמקום.

 

2.במסגרת הסדר הטיעון הוסכם כי התביעה תעתור לעונש של 10 חודשי מאסר והנאשמים יהיו חופשיים בטיעוניהם.

 

3.בנוגע עם הנאשמים, התקבלו תסקירי שירות מבחן. נאשם 1 הנו כבן 19 שנים, רווק, הוריו התגרשו, הנאשם סיים 12 שנות לימוד, הוא מסייע לפרנסת משפחתו, הנו נעדר עבר פלילי. הנאשם קיבל אחריות על העבירה אותה עבר, שלל תכנון מוקדם, טען כי האקדח שהיה ברכב היה צעצוע של אחד מילדיה של אשת אביו. לדבריו, הוא הוא לא הבין את כוונותיו של נאשם 2, הוא נבהל ממעשיו. שירות המבחן התרשם מהבהלה והבושה אותם חווה הנאשם, אך זקף לחובתו את הטשטוש ביחס לחלקו ומעורבותו ביחס לביצוע העבירות, וראה בכך גורם סיכון להישנות מעורבות פלילית בעתיד. שירות המבחן המליץ לבחון התאמת הנאשם לביצוע עונש המאסר בעבודות שירות.

מהתסקיר שניתן בנוגע עם נאשם 2, שאף הוא כבן 19 שנים, עולה שהנאשם 2 נטול עבר פלילי, בן למשפחה נורמטיבית הסובלת מקשיי פרנסה, סיים 11 שנות לימוד. לפני שירות המבחן הנאשם קיבל אחריות חלקית למעשיו. שירות המבחן ציין כי נאשם 2 השקיע מאמצים לנהל אורח חיים נורמטיבי לתפקוד, אך סובל מהתנהגות בלתי שקולה, קיים סיכון לטשטוש גבולות המותר והאסור, וגם לגביו בא שירות המבחן באותה המלצה שבאה לגבי נאשם 1.

 

4.במסגרת הטיעונים לעונש העיד אביו של נאשם 1, שהנו מנהל בית ספר, ביקש סליחה בשם בנו, הסביר כי הנאשם 1 עשה את מעשיו עקב גירושיו של האב מאימו של הנאשם, הוא משקיע בילדיו וביקש ליתן לנאשם הזדמנות נוספת.

 

5.המאשימה טענה כי מדובר באירוע שהתרחש בשעות לילה מאוחרות. פרט להיבט הכספי קיימת הפגיעה הפיזית בקורבנות, בשלומם וביטחונם. מדובר בשני אירועים נפרדים. באה הפנייה לפסיקה אשר תמכה בעמדת המאשימה, לפיה מתחם העונש בגין שני האירועים הנו 7 חודשי מאסר עד 37 חודשי מאסר, אך העונש הראוי הנו 10 חודשי מאסר בפועל ומאסר מותנה.

ב"כ נאשם 1 הפנה לגילו הצעיר של הנאשם, להודאתו, לחרטתו וצערו של הנאשם למעשיו, לכך שקיבל אחריות על מעשיו. נטען כי האירועים לא נולדו לאחר תכנון מוקדם, אלא מדובר באירוע טיפשי וספונטני. הנאשם עבר משבר בשל גירושי הוריו, והוא יצא לעזור לפרנסת אימו. נטען כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר בעבודות שירות ולהתחשב בכך שהוא היה במעצר במשך 45 ימים (מעצר מיום 24/9/16 ועד 8/11/16, דהיינו כחודש וחצי).

ב"כ נאשם 2 טען אף הוא כי אין מקום לשלוח את הנאשם מאחורי סורג ובריח וניתן להטיל עליו מאסר שירוצה בעבודות שירות, כאמור בתסקיר שירות המבחן. הנאשם קיבל אחריות על מעשיו, הביע חרטה וצער, הביע נכונות להשתתף בהליכים טיפוליים. לנאשם יש סיכוי ממשי לשיקום, לא נגרם נזק, מצבו הכלכלי של נאשם 2 קשה ועל כן יש לקבל את המלצת שירות המבחן. גם נאשם זה היה עצור לאותה תקופה בה היה נאשם 1 במעצר.

שני הנאשמים, בדבריהם, ביקשו סליחה, הביעו חרטה על מעשיהם וביקשו הזדמנות נוספת.

 

דיון

6.יתכן שמנקדות מבטם של הנאשמים מדובר היה באירוע שאינו בעל חומרה רבה, שכן לא נעשה שימוש באקדח אמיתי, אלא באקדח מפלסטיק. אולם, מבחינתם של המתלוננים מדובר היה בניסיון שוד לכל דבר ועניין שכלל שימוש באקדח, שעה שלא היה ביכולתם לדעת שאין מדובר באקדח שאינו אמיתי, על כל המשתמע מכך, מבחינת פחדיהם וחששותיהםוגם לא ניתן היה לצפות את תגובותיהם. הערך שנפגע הנו שלום הציבור ובטחונו. על כן נודעת חומרה רבה למעשי הנאשמים אף שעשו שימוש באקדח דמה. נוכח תגובת המתלוננים, הפגיעה הייתה ברף הנמוך. לא ניתן לשלול טענת הנאשמים שמדובר באירוע שלא כלל תכנון מוקדם ותחכום מיוחד. ניתן לקבוע כי מתחם העונש הראוי הנו 6 – 18 חודשי מאסר. באשר לגזירת עונשם של הנאשמים בתוך המתחם, ניתן להביא בחשבון את גילם הצעיר, עברם הנקי, קבלת אחריות, הודאתם והעדר גרימתו של נזק למתלוננים. לכך יש להוסיף שהנאשמים כבר ריצו מעצר של ממש תקופה של כחודש וחצי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ