אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 6859-10-12 מדינת ישראל נ' בן גיגי ואח'

ת"פ 6859-10-12 מדינת ישראל נ' בן גיגי ואח'

תאריך פרסום : 31/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
6859-10-12
25/07/2016
בפני סגנית הנשיא:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. שמעון בן גיגי
2. דוד פופקו
3. אילן פייר יאן וינלדה
4. עמיחי זוארץ

עו"ד רועי בראונר
גזר דין

לנאשם 1

 

 

1.נאשם 1 הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות בצוותא, עבירה לפי סעיף 379 לחוק העונשין התשלז-1977( להלן: החוק) בנסיבות סעיף 382(א) לחוק. בהכרת דין מפורטת זוכו נאשמים 2, 3 ו-4 שהועמדו לדין עם הנאשם. הנאשם הורשע בכך שתקף בבעיטה את אחד השוטרים שהתחזו לערבים והשתתפו במבצע מבויים של המשטרה, אולם בהכרעת הדין קבעתי כי בזמן ביצוע העבירה הנאשם לא היה מודע לכך שמדובר באנשי משטרה, ולכן הורשע בתקיפה ולא בתקיפת שוטר. הנאשם זוכה מזריקת אבן לעבר השוטרים, לאחר שקבעתי כי הזריקה היתה בלתי ממוקדת ולא היתה קרובה כלל לפגוע בשוטר. הקביעות והמסקנות המפורטות בנוגע לאחריותו של הנאשם מצויות בהכרעת הדין ובמיוחד בפיסקה 16 שלה.

2.בהכרעת הדין נדונו, בסעיף 52 ואילך, גם טענות הנאשמים להגנה מן הצדק והטענה בדבר היותם של השוטרים מעין "סוכן מדיח". הגעתי למסקנה שהטענות אינן מגיעות כדי ביטול כתב האישום, אולם האירוע המבויים היה פרובוקטיבי וכלל נסיבות חריגות שיש בהן כדי לעורר חשש ממשי על רקע אירועי הפח"ע שהיו באיזור. בסעיף 61 להכרעת הדין ציינתי כי אין בטענות ההגנה מן הצדק כדי להביא לזיכוי הנאשמים, אולם יש להביאה בחשבון לעניין העונש. זוהי, איפוא, נקודת המוצא לדיון בעונשו של נאשם 1.

3.ב"כ המאשימה טען כי מתחם הענישה לעבירה בה הורשע הנאשם נע בין מאסר על תנאי לבין מאסר קצר אשר יכול שירוצה בעבודות שירות. בעניינו של הנאשם שבפני טען התובע כי מדובר בעבירת אלימות שיש להוקיעה, וביקש להעדיף את האינטרס הציבורי. הוא הוסיף כי לא הוכח נזק קונקרטי שנגרם לנאשם, ולכן ביקש להטיל עליו עונש של שלושה חודשי עבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס, פיצוי והתחייבות. ב"כ המאשימה התייחס להרשעה קודמת שיש לחובת הנאשם בעבירה של החזקת אגרופן. ב"כ הנאשם טען כי העבירה התיישנה וב"כ המאשימה טען כי העבירה טרם נמחקה.

4.ב"כ הנאשם ביקש להתעלם מהרשעתו של הנאשם בעבירה אשר בוצעה לפני כעשור כשהנאשם היה קטין לפני גיוס. בנוגע לתיק הנדון ביקש ב"כ הנאשם לעמוד על הפער הגדול שבין כתב האישום שהוגש ותנאי השחרור בהם שהה הנאשם, לבין העובדות בהן הורשע הנאשם בסופו של דבר. הוא ציין כי הנאשם היה נתון במעצר ממש במשך תשעה ימים, לאחר מכן שהה שבעה חודשים במעצר בית מלא ובהמשך הוקלו התנאים בהדרגה.

הסניגור ציין את הרקע לביצוע העבירה, את חששו של הנאשם כי מדובר באירוע טרור ואת ניסיונו של הנאשם כלוחם בסיירת גולני. הו אציין כי העבירה לא בוצעה על רקע עברייני אלא תחת נסיבות קיצוניות. הוא ציין עוד כי הנאשם ניהל אמנם הוכחות, אולם גירסתו לא השתנתה ומלכתחילה הוא אישר את העובדות אך טען להגנה של כורח וצורך.

ב"כ הנאשם ביקש לקבל את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעתו של הנאשם. הוא טען כי הנאשם מצוי במדרג התחתון של העבירה, מעשיו לא היו מן החמורים והוא אף נפגע מריסוס גז מדמיע במהלך האירוע. הנאשם נישא ונולדה לו בת וההימנעות מהרשעה תהווה שיקום עבורו. בעניין ההרשעה טען כי מדובר באות קין הרודף את הנאשם ומפריע בהיבטים רבים של חייו.

גם הנאשם עצמו התייחס לקושי הנגרם לו כתוצאה מהרשעה, וכן ציין כי הוא משרת במילואים מידי שנה ולצורך הגנת המדינה נמצא מתאים לשאת נשק.

5.הערכים המוגנים בעבירת התקיפה הם שלומו של האדם ובטחונו האישי. אני מקבלת את עמדת התביעה בנוגע לרף העליון של מתחם הענישה, העומד על מספר חודשי מאסר הניתנים לריצוי בעבודות שירות. אולם הרף הנמוך עומד, לדעתי, על עונש ללא הרשעה, ואינו מחייב דוקא מאסר על תנאי.

6.באשר למקומו של הנאשם בתוך המתחם, מדובר במצב מורכב. מבחינת מהות התקיפה אין מדובר במעשה של מה בכך אלא בבעיטה שהוגדרה על ידי הנאשם עצמו כבעיטת הדיפה לכיוון הבטן, דהיינו אקט ממשי ומשמעותי של תקיפה. לכך התלווה גם יידוי אבן, אשר לגביה קבעתי אמנם כי לא נזרקה לעבר השוטרים באופן ממוקד, אולם מדובר במעשה המוסיף אלמנט של חומרה לאירוע. מאידך גיסא, הנאשם פעל מתוך טעות בנוגע למצב העובדות, אשר אמנם אין בה כדי להקים הגנה במשפט הפלילי, אך היא שעמדה ברקע מעשיו. ומצד נוסף, גם אם הנאשם חשד בנוגע לזהותם של אותם שוטרים מסתערבים, לא היה בכך כדי להצדיק את תקיפתם ועשיית הדין העצמית.

7.לנאשם רישום פלילי הכולל אי הרשעה והרשעה קודמות מתקופת היותו קטין, ולנוכח הזמן שעבר אין בהן כדי להשפיע באופן ממשי על העונש הראוי.

התסקיר שהוגש לגבי הנאשם חיובי ביותר, קצינת המבחן ציינה כי מדובר באדם צעיר בעל מערכת ערכים נורמטיבית בבסיסה המצוי בתהליך בניית דרכו המקצועית בחיים. הומלץ על ביטול הרשעתה נאשם והטלת עונש של של"צ.

8.ב"כ הנאשם הפנה למספר פסקי דין, ביניהם ת"פ 41391-02-15, מ"י נ' אופיר. שם בוטלה ההרשעה אולם מדובר בנסיבות קלות יותר של אלימות מינימלית מצד נאשם 2, כאשר הנאשם הודה ונטל אחריות, ואף שימש בזמן האירוע כרבש"ץ כך שהיתה לו אחריות ברורה ופורמלית כלפי התושבים, בשונה מהנאשם שבפני. עם זאת הקביעות המופיעות שם באשר להצדקה בביטול הרשעה יפות גם במקרה הנוכחי.

כאמור קבעתי כי במסגרת גזר הדין יש להביא בחשבון גם את טענות ההגנה העצמית והסוכן המדיח.

9.לאור כל האמור, אני מקבלת את המלצת שירות המבחן, מבטלת את הרשעת הנאשם ומטילה עליו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 180 שעות וכן מחייבת אותו לחתום על התחייבות בסך 2,000 ₪ להימנע מביצוע כל עבירת אלימות במשך שנה מהיום.

שירות המבחן יכין תכנית של"צ ויודיע עליה בתוך 60 יום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ