אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 64144-01-15 מדינת ישראל נ' שאפעי(עציר)

ת"פ 64144-01-15 מדינת ישראל נ' שאפעי(עציר)

תאריך פרסום : 10/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
64144-01-15
12/10/2015
בפני השופט:
אביב שרון

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל – שלוחת תביעות כפר-סבא
עו"ד אבישי רובינשטיין
הנאשם:
צאלח שאפעי
עו"ד אחמד יונס
עו"ד מונס יונס
גזר דין

 

 

1.בתום פרשת התביעה, לאחר שנשמעו ארבעה עדי תביעה, הודה הנאשם בעובדות כתב-אישום מתוקן בשנית (ראה תיקון בהסכמת הצדדים מיום 17.9.15, עמ' 18), המייחס לו עבירות של גניבת רכב בצוותא, בניגוד לסעיפים 413ב'+29(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977; התפרצות למקום מגורים לבצע עבירה בצוותא, בניגוד לסעיפים 406(ב)+29(א) לחוק העונשין; וכניסה לישראל שלא כחוק, בניגוד לסעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952.

 

2.על-פי העובדות, ביום 9.7.14 בין השעות 05:00-01:30 או בסמוך לכך, התפרץ הנאשם בצוותא חדא עם אחר שזהותו אינה ידועה למאשימה לבית המתלונן ברחוב השקמה 8 אבן יהודה, באופן שהשניים פעלו יחד אך חלוקת התפקידים ביניהם אינה ידועה למאשימה. בנסיבות אלה, נגנבו מהבית מחשב נייד, מכשיר טלפון סלולרי, 800 ₪ ו-2 מפתחות לשני כלי-רכב – שניהם מסוג לקסוס. לאחר שנגנבו שני כלי הרכב כאמור, קיבל הנאשם לידיו אחד מכלי הרכב הגנובים, "בתחום שטח המחסום" (ראה עמ' 18, ש' 24). בנסיבות האמורות, שהה הנאשם בישראל וזאת כשאין בידו אישורי כניסה או שהייה כדין.

 

3.ב"כ המאשימה הפנה לחומרה היתרה שבמעשה הפריצה לבית מגוריו של המתלונן ולגזילת רכושו, מעשה שעלול היה לגרום להיתקלות קטלנית עם המחזיקים בנכס. עוד הפנה לעובדה כי הרכב הגנוב נלקח לשטחי האזור, באופן השולל אפשרות החזרתו לבעליו. יחד עם זאת, וכפי שעלה מן הראיות שנשמעו, הרכב הגנוב נתפס על ידי המשטרה בשטחי האזור, כשהוא במצב של "תחילת פירוק", והושב לבעליו (ראה ת/9). התובע הדגיש את הסיכון שנגרם לרשויות אכיפת החוק שנאלצו להיכנס לשטחי האזור על מנת לחלץ משם את הרכב הגנוב. עוד הודגשה פגיעתה הרעה של עבריינות הרכוש בחברה, ובמיוחד עבירות הקשורות בגניבת כלי רכב. הדברים נאמרים ביתר שאת כאשר מדובר בעבירות רכוש המבוצעות על ידי שוהים בלתי חוקיים, הנכנסים בשערי המדינה כדי לבצע עבירות פליליות.

בהפנותו לפסיקה, עתר ב"כ המאשימה לקביעת מתחם עונש הולם שבין 18 ל-24 חודשי מאסר לצד רכיבי ענישה נלווים.

התובע הפנה לגליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם (תע/1) ממנו עולה כי הנאשם כבן 25 שנים וצבר לחובתו 5 הרשעות קודמות שעניינן כניסה לישראל שלא כחוק לצד ביצוע עבירות רכוש הקשורות בכלי רכב. עוד הפנה לקיומו של מאסר על תנאי חב-הפעלה בן 6 חודשים התלוי ועומד כנגד הנאשם מתיק קודם (תע/2).

בנסיבות אלה, עתר התובע לגזור על הנאשם עונש מאסר ברף העליון של המתחם לו עתרה המאשימה, להפעיל את המאסר על תנאי במצטבר, ולהשית עליו קנס כספי ופיצוי למתלונן.

 

4.ב"כ הנאשם טען שהאפקט ההרתעתי מגזרי הדין הקודמים שניתנו בעניינו של הנאשם הושג – "הוא מקבל את הרכב הגנוב אחרי המחסום, הוא מודה שהוא שותף לעבירה אבל לפחות יש הרתעה. היום הוא לא מעז לעבור את המחסום ולבצע עבירות" (עמ' 21, ש' 1). הנאשם לא נכנס בעצמו לדירת המגורים, לא התפרץ אליה פיזית, ולא גנב את הרכב בידיו, אלא קיבל את הרכב לאחר שנגנב. דהיינו, אחריותו של הנאשם לביצוע העבירות נשוא כתב האישום המתוקן בשנית היא אחריות משפטית מכוח הביצוע בצוותא. בנסיבות אלה, עתר הסניגור לקביעת מתחם עונש הולם שבין 8 ל-18 חודשי מאסר, מתחם הראוי לנאשמים אשר אחריותם לביצוע העבירות היא מכוח "ביצוע בצוותא". עוד ציין הסניגור כי הנאשם הודה בביצוע העבירות, נטל אחריות ושמיעת פרשת התביעה הביאה לתיקון כתב האישום על פי גירסתו. הסניגור הפנה לעובדה כי מלבד טביעות אצבעותיו של הנאשם על גבי הרכב הגנוב נמצאו טביעות אצבע של מעורבים נוספים אשר לא הועמדו לדין בגין חלקם בפרשה.

לסיכום, ביקש ב"כ הנאשם לגזור עליו עונש מאסר ברף הנמוך של המתחם ולהפעיל את המאסר על תנאי בחופף.

 

5.הנאשם בדברו האחרון הביע צער על העבירות שביצע והבטיח כי להבא ייכנס לישראל רק עם אישור כניסה. עוד הבטיח כי לא יסתבך בעתיד בביצוע עבירות.

 

6.הערכים המוגנים בעבירות אותן ביצע הנאשם ברורים ומוכרים. לגבי עבירת הכניסה לישראל שלא כדין, הרי שמדובר בשמירת גבולותיה וריבונותה של המדינה, פיקוח נאות ומסודר על הנכנסים ובאים בשעריה, מניעת סיכון בטחוני ובטיחותי מאזרחי המדינה ומניעת סיכון לרכושם של אזרחי המדינה מפני אלה המבקשים לגונבו ולהבריחו אל מחוץ לתחומי המדינה.

באשר לעבירות ההתפרצות וגניבת הרכב, הרי שמדובר בערכים מוגנים של שמירה על רכושם וקניינם של אזרחי המדינה ומניעת פגיעה בהם, מניעת נזקים שהינם תוצרי לוואי של ביצוע העבירות, כגון עליית מחירי פוליסות הביטוח והפרמיות שהציבור נדרש לשלם. ערך מוגן נוסף הוא שמירה על שלומם ובטחונם של אזרחים הנקלעים בעל כורחם לעימות פיזי עם הפורץ שנכנס לביתם. לא אחת עימותים פיזיים אלה מביאים לפגיעה פיזית במתלוננים, וזאת בנוסף לטראומה הנפשית שהם חווים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ