אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 6210-11-13 מדינת ישראל נ' פרחי ואח'

ת"פ 6210-11-13 מדינת ישראל נ' פרחי ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריית גת
6210-11-13
13/07/2014
בפני השופטת הבכירה:
רובין לביא

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אביעד כ"ץ
הנאשם:
1. מיכאל פרחי
2. בסיק זמיר

עו"ד ורד שלו
עו"ד אמוץ
החלטה

 

 

בתיק זה העלתה הסניגורית אינספור טענות באשר להתנהגות התביעה באשר לנאשם 1, אשר נתתי להם ביטוי בהחלטה ארוכה מיום 12.6.14.

עיקר טענתה שלמרות היותה בחודשי היריון מתקדמים ולמרות שפנתה מספר פעמים לעו"ד ניסים כחלון על מנת שיתיחס לבקשתה לחזור בו מהאישום לגבי נאשם 1 בהעדר ראיות. התנהלות התביעה גרמה לדחיות מיותרות ולהטרחתה שלא לצורך לבית המשפט בקרית גת ולאשקלון.

יצוין,כי מדובר בתיק שהועבר בהסכמת באי כח הצדדים לגישור, בפני כב' השופטת דינה כהן, שקבעה שני מועדים לגישור. לנאשם 2 הוצע הסדר טיעון שהניח דעתו ומבחינתו הוא מעונין שההליכים יסתיימו, בעוד ב"כ נאשם 1, כאמור עמדה על טענתה כי אין ראיות ולו לכאורה.

לדבריה, התביעה הגיעה לגישור ללא תיק חקירה ולכן הדיון נדחה שוב, אלא שגם במועד השני התיצבה התביעה ללא תיק ולכן נדחה בשלישית, אלא שבאותו מועד לא התיצב רפ"ק ניסים כחלון, ראש השלוחה, במקומו התיצבה התובעת אתי כהן, שאין לה סמכויות לסגירת התיק.

הסניגורית טענה שסגניתה נשיא, כב' השופטת דינה כהן, עיינה בחומר והמליצה לתביעה לחזור בה מכתב האישום, אך התובעת אמרה שאין לה סמכות לעשות כן ולכן נדחה לגישור בפעם הרביעית כדי שרפ"ק כחלון יהיה נוכח, אך גם בשלב זה הגיע ללא התיק.

מהסדר של כחלון עולה שבפעם הרביעית התיצב עם התיק, אלא שהסניגורית ביקשה לדחות את הדיון כי היה קבוע לה דיון בתל-אביב. הסניגורית מכחישה זאת בתוקף וטוענת שמשום שלא היה לו חומר, היא נאלצה להציג בפניו את החומר שבידיה ולאחר שהוצג החומר טען שעליו לעיין גם בתיק החקירה בטרם יודיע לה החלטתו וזאת בטרם 1.6.14 מועד שנקבע למענה שני בפני מותב זה.

לדברי הסניגורית, פנתה אליו אינספור פעמים לפני 1.6.14, הן טלפונית והן במסרונים שהוצגו בפני בית המשפט, למרות זאת לא חזר אליה עו"ד כחלון ואילץ אותה ואת הנאשם להתייצב לדיון ב- 1.6.14 שלא לצורך. הנאשם הוא שהביע מחאה והתרעמות וטען שבכוונתו לתבוע את המשטרה על פי דין בגין התנהלותה כלפיו. לכן, למרותש הסניגורית ביקשה לחייב את המשטרה בהוצאות הן שלה והן של הנאשם בגין הטרחתם שלא לצורך, הידון נדחה להיום כדי לאפשר לעו"ד כחלון לעיין בחומר ולהביע דעה ולהתייחס לטענות הסניגורית. הסניגורית הצהירה לפרוטוקול כי אם תהיה הסכמה שאין ראיות לכאורה, תסכים שהביטול יהיה לפי סעיף 94 (ב) לחסד"פ.

אולם התביעה לא הגיבה ולא שלחה תגובה לסניגורית, למרות שפנתה מספר פעמים לבית המשפט , ובית משפט ביקש כי תתקבלנה תגובות התביעה. ושוב התיצבה היום הסניגורית יחד עם הנאשם ורק עתה נמסרה לבית המשפט התגובה של עו"ד כחלון שמיום 6.7.14, בה מציין כי אכן לא עיין בראיות בתיק על פי בקשת הסניגורית כפי שהתחייב, מסיבות שונות, כגון, העברת התיק לשלוחת קרית גת. כאמור, הכחיש שב- 4.5.14 הגיע ללא תיק בניגוד לדברי הסניגורית.

הסניגורית לא טענה שהתובעת אתי מוריס חשבה שיש לסגור את התיק, אלא שכב' השופטת דינה כהן סברה שאין ראיות, המליצה לבטל את האישום, אלא לתובעת אתי מוריס לא היה סמכויות ואמרה שעליה להעביר זאת לעו"ד כחלון.

כמו כן, לגופו של ענין, טען שקיימת תשתית ראייתית לכאורית והוא מסכים שבית משפט יעיין בה כדי לחסוך זמן שיפוטי, הסניגורית מסכימה לכך, אולם התובע לא נערך עתה להציג הראיות שבידיו. הסניגורית אמורה ללדת בכל יום. לכן, התובע ימציא הראיות יחד עם רשימה מפורטת שתשלח לסניגורית ואם זו סבורה שחסר חומר, תודיע לתביעה, לבית המשפט.

החלטה בטענה שאין להשיב לאשמה תצא במהלך הפגרה , תוך 30 יום מיום קבלת הראיות ותגובת הסניגורית עליהן, ותשלח לצדדים.

אם יהיה צורך לקבוע מועד לדיון, הדבר כמובן יעשה בתיאום עם הסניגורית שכפי הנראה תהיה במועד זה בחופשת לידה.

 

מבלי להיכנס לויכוח בין הצדדים אם תיק החקירה נמצא במועד הפגישה השלישי, אם לאו, לאור העובדה שבשני מועדי גישור שקדמו לא היה תיק חקירה ולכן דיון בעניינו של משוחרר בתנאים נדחה, ולאור העובדה שעו"ד כחלון מאשר שהיה עליו להודיע לסניגורית לפני הדיון ב- 1.6.14 , אך לא עשה כן, וגם לא ביקש דחיה של הדיון כדי לייתר הטרחתה במצבה לבית המשפט בקרית גת , והטרחת הנאשם ב- 1.6.14 - אני מחייבת את המשטרה בהוצאות הנאשם בסך של 500 ₪, ללא כל זיקה לתוצאות התיק. הכסף יועבר לנאשם תוך 30 יום.

 

התיק יובא בפני בעוד 14 ימים לצורך עיון בחומר הראיות ולקבלת תגובת הסניגורית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ