אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 61605-03-15 מדינת ישראל נ' בייך(עציר)

ת"פ 61605-03-15 מדינת ישראל נ' בייך(עציר)

תאריך פרסום : 24/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
61605-03-15
16/09/2015
בפני השופטת:
דנה מרשק מרום

- נגד -
העותר:
שלמה בייך (עציר)
עו"ד שרון גואטה
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד שרה טל
החלטה
 

 

1.מונחת לפניי עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 [להלן: "פקודת הראיות"], לפיה מבוקש להורות למשיבה לחשוף את חומר החקירה אשר נוגע לשתי הידיעות המודיעיניות לגביהן הוצאה תעודת החסיון, לרבות מועד מסירת המידע וזהותם של מקורות המידע.

 

2.כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 [להלן: חוק העונשין] ונסיון שוד בנסיבות מחמירות לפי סעיף 403 סיפא בנסיבות סעיף 402(ב) לחוק העונשין. כתב-האישום מפרט אירוע של שוד מתוכנן של חנות משקאות אלכוהוליים בחודש מרץ 2015, אשר בוצע על-ידי הנאשם ואדם נוסף – יוסי דוקרקר.

 

3.במרכז ראיות התביעה עומדת עדותו המפלילה של דוקרקר כנגד הנאשם, כנגדו הוגש כתב-אישום נפרד (בחיזוק אימרות שעלו במהלך הקלטת השניים בתא המעצר). לטענת הסניגורית, מחומר החקירה ומדברים שנמסרו למרשה עולה, כי אדם נוסף, שזהותו ידועה למשטרה, היה מעורב באירוע השוד, כשהמדובר במי שהוא בן משפחה של דוקרקר (בשם אמיר דוקרקר), אשר מטעם השמורים עימו בחר להעלים את אותו בן משפחה ולהעצים את מידת מעורבותו של הנאשם. לכשנתבקשה להעביר את האינדיקציות לכך בחומר החקירה מסרה הסניגורית, כי הדברים עלו במהלך הליך גישור.

 

3.ייאמר, כי להגנה הועברה פראפרזה של המידע המודיעיני. במהלך הדיון לפניי, אשר התקיים בנוכחות ב"כ הפרקליטות וקציני המודיעין של תחנת פתח-תקווה וימ"ר חוף הוסכם, כי ניתן להביא לידיעת ההגנה, כי ידיעה מס' 16-0136-055 נמסרה גם היא בחודש מרץ 2015.

 

4. באשר למסגרת הנורמטיבית ייאמר, כי הלכה היא כי חיוניותו של חומר החקירה, בכל הנוגע לבקשת הנאשם להסרת חסיון לפי סעיף 45 לפקודת הראיות נקבעת בכל מקרה ומקרה לגופו של עניין על-פי יריעת המחלוקת. בהכרעה לצורך הסרת החסיון, נדרש בית-המשפט לבחון האם בעדות החסויה מצוי פוטנציאל ראייתי, שאם יוצא מהכוח אל הפועל, יהיה בו להעלות, למצער, ספק סביר לגבי אשמת הנאשם. בחינת הפוטנציאל הראייתי תיעשה על-ידי בית-המשפט על רקע האופציות הראייתיות השונות הגלומות באותה עדות, אותן ילמד בית-המשפט ממכלול הנסיבות, לרבות ציפיות הנאשם (ראו: פסק-דינו של הנשיא (כתוארו אז) כב' השופט ברק בע"פ 889/96 מאזריב נגד מדינת ישראל, פ"ד נא(1) 433, 466 (1997); וכן, למשל, ע"פ 4659/08 ג'בארין נגד מדינת ישראל (15.12.2009), בסעיף 32 לפסק-דינו של כב' השופט דנציגר). עוד נקבע במפורש, כי באיזון המתחייב בין שני אינטרסים ציבוריים – עשיית צדק מזה ועניין ציבורי חשוב או בטחון המדינה מזה – גוברת עשיית הצדק, וכי על בית-המשפט להורות על גילוי ראיה החיונית להגנה גם אם הפגיעה בעניין הציבורי או בבטחון היא חמורה (ראו בהלכת מאזריב בעמ' 442).

 

5.על רקע עקרונות אלו בחנתי את תוכן הידיעות המודיעיניות והוצגו לבקשתי חלקים מהודעותיהם של העובדים בחנות (אוהד רביבו ודניאל טרבלסי), הודעותיו של הנאשם - אשר שמר על זכות השתיקה ומעלה כיום את טענותיו לראשונה, וחלקים מהתמליל של הקלטת הנאשם ודוקרקר בתא המעצר.

 

6.לא מצאתי כל אינדיקציה בחומר החקירה הקיים – לרבות לא בהודעות עדי הראיה, העובדים בחנות – כי בשוד עצמו או בשלב התכנון היו מעורבים שלושה, כפי שנטען על-ידי ההגנה. ייאמר מעבר לכך, כי אף תכני הידיעות אינם מועילים כלל להגנה בסוגיה זו. כפועל יוצא, חשיפת מוסרי הידיעות גם היא לא תועיל להגנתו של הנאשם, כאשר מנגד מסירת המידע המבוקש – אשר כאמור אינו נחוץ להגנה – תסכן שלומם של בני-אדם ותפגע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה. איזון האינטרסים נוטה באופן מובהק לטובת המשך החסיון, כאשר כאמור, אין בחומר אותו ההגנה מבקשת לגלות כדי לסייע לנאשם על רקע קו ההגנה שהוצג על-ידי הסניגורית המלומדת.

 

7.מעבר לצורך ייאמר, כי בנוסף לפראפרזה שנמסרה לסניגורים, הובא לידיעתי כי הוסכם כי המידע החסוי יובא לידיעת כב' השופטת ברודי, לפניה מתקיים הליך גישור בתיק.

 

8.אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, העתירה לגילוי ראיה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ