אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 61153-09-14 מדינת ישראל נ' מליאנץ

ת"פ 61153-09-14 מדינת ישראל נ' מליאנץ

תאריך פרסום : 24/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61153-09-14
03/03/2016
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
קארן מליאנץ
החלטה
 

 

ביום 12.04.15 הגיעו הצדדים להסדר לפיו הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, ובטרם הרשעה הופנה לשירות המבחן שבחן, בין היתר, את שאלת הרשעתו בדין. עמדת המאשימה להרשעה.

 

על סמך הודאת הנאשם נקבע כי ביצע את המיוחס לו בכתב האישום המתוקן - בעבירה של רכישת/ החזקת חלק של נשק או תחמושת – לפי סעיף 144(א) לחוק העונשין, תשל"ז -1977.

 

על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 30.03.14, החזיק הנאשם בלא רשות עלפי דין להחזקתה כדלקמן: 12 כדורים של אקדח 9 מ"מ, 3 נפצים, 113 כדורים בתפזורת, 3 מחסניות של אקדח מסוג M-16 המכילות כדורים ו-214 כדורים של רובה M-16.

 

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר שירות מבחן לפיו, שירות המבחן זימן את הנאשם הן באמצעות אביו והן באמצעות שליחת הזמנה לדואר, חרף זאת, הנאשם לא הגיע לפגישה ולא יצר קשר עם שירות המבחן על מנת לקדם את הטיפול בעניינו. לאור המתואר, לא היה בידי שירות המבחן להגיש תסקיר בעניינו.

 

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר משלים לפיו, הנאשם בן 22, רווק יליד אוקרינה אשר עלה ארצה בהיותו בן 5, מתגורר בבני ברק עם הוריו ועובד כמכונאי רכב. התגייס לצה"ל בתור נהג יחידה מיוחדת. בהתייחסותו לעבירה הנוכחית, הנאשם תיאר כי במהלך שירותו הצבאי אסף כדורים ותחמושת באופן מזדמן, במטרה להכין מהם מוצרי נוי וכי מעולם לא התכוון לעשות בהם שימוש לא חוקי. הנאשם ביטא חרטה על התנהגותו והסביר כי במהלך ביצוע העבירה לא היה ער לחומרתה והשלכותיה. מסר כי כיום מודע לסכנות הכרוכות בהחזקת תחמושת בביתו ועל כך שעבר על החוק. בעניין שאלת הרשעתו, שיתף הנאשם כי כיום עובד כמכונאי רכב אך נמצא בראשית חייו התעסוקתיים וייתכן וירצה להשתלב בהמשך בלימודים או בעבודה אחרת ועל כן ביקש לסיים את ההליך ללא הרשעתו. שירות המבחן התרשם כי הוריו של הנאשם מהווים עבורו מערכת תמיכה מסוימת. במכלול שיקולים אלו העריך שירות המבחן כי קיים סיכון מסוים למעורבות שולית, כשבמידה והיה משתלב בטיפול במסגרת שירות המבחן, ניתן היה להפחיתו. נוכח התרשמותו של שירות המבחן כי בעת הנוכחית, יתקשה הנאשם להתחייב ולהפיק תועלת מטיפול, שירות המבחן לא בא בהמלצה להטלת צו מבחן. עם זאת, המליץ השירות על הטלת ענישה קונקרטית חינוכית במסגרת צו של"צ בהיקף של 150 שעות. באשר לשאלת הרשעתו בדין, שירות המבחן העריך כי לא התמלאו הקריטריונים לבוא בהמלצה לאי הרשעתו.

 

טיוני הצדדים לעונש

ב"כ המאשימה טענה כי הנאשם יליד 1993 בן 22, ללא עבר, ביצע עבירה של החזקת תחמושת שלא כדין בכמות גדולה. עמדת המאישמה להרשעה לביצוע של"צ, מאסר על תנאי והתחייבות כספית. הנאשם לא נכון היה להליך וטיפולי ולא משתף פעולה בשירות המבחן דבר שיכול היה להפחית מהסיכון. לאור התסקיר שגם הוא לא בהמלצה שלא להרשיע ולאור העובדה כי אין פגיעה קונקרטית ביקשה המאשימה להרשיע את הנאשם.

 

ב"כ הנאשם טען כי הנאשם עומד בכל המאפיינים החיוביים, לקח אחריות, ההליך המשפטי מהווה גורם משפיע. שירות המבחן ציין כי יש סיכון שלהישנות עבירה. נוכח העובדה כי הנאשם השתחרר מצה"ל הרי שלא מתקיים כיום סכנה כזו. מדובר במי שהיה צעיר, אשר עשה טעות של גיל 18. הנאשם לא היה מעוניין בהליך טיפולי כיוון, שהמשמעות של קבוצה טיפולית ביחד עם של"צ משמעותה שיעזוב את העבודה. מדובר במי שעובד קשה. מדובר במי שמפרנס את עצמו ויש לו חובות. מאז העבירה הוא לא הסתבך, מדובר במשפחה קשת יום, לקח אחריות וחסך בזמן שיפוטי. ב"כ הנאשם ביקש שלא להרשיע את הנאשם.

דיון והכרעה

לשאלת ההרשעה אני סבור כי יש מקום שלא להרשיע את הנאשם. הפסיקה חזרה ושנתה את המבחן הכפול על פי הלכת כתב ע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל, בפסקה 7 לפסק - דינה של כבוד השופטת ד' דורנר. הימנעות מהרשעה, חרף הקביעה כי הנאשם ביצע את העבירה, היא תוצאה חריגה, השמורה למקרים מיוחדים ויוצאי דופן. שני תנאים מצטברים נקבעו, על מנת שניתן יהיה להימנע מהרשעה

"ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם, ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה בלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים."

וכן י' קדמי, סדר הדין בפלילים, חלק שני-כרך ב, " הוצאת דיונון תשס"ט - 2009, (ע"מ 1632):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ