אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 60386-06-14 מדינת ישראל נ' דנקנר ואח'

ת"פ 60386-06-14 מדינת ישראל נ' דנקנר ואח'

תאריך פרסום : 05/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
60386-06-14
12/10/2014
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשמים:
1. נוחי דנקנר
2. איתי שטרום
3. אי די בי חברה לאחזקות בע"מ
4. קלוס טריידינג בע"מ

החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול כתב אישום כנגד נאשמת 3 (להלן: "החברה" או "המבקשת") לפי סעיף 149(4) יחד עם סעיף 150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982. עו"ד משה ישראל שמייצג את המבקשת ביקש לשכנע את בית המשפט שיש מקום לקבל את הבקשה בהתבסס על פסק דין שיצא לא מכבר על ידי בית משפט זה בפרשה אחרת, בת"פ (מחוזי ת"א) 23842-11-11 מדינת ישראל נ' לוי ואח' (19.11.2013) (להלן: "פרשת מליסרון"), שבה בית המשפט ניתח את "תורת האורגנים" והגיע לכלל מסקנה כי לא היה מקום להרשיע את החברות הציבוריות באותו מקרה.

  1. עו"ד ישראל ציין כי מעובדות כתב האישום עולה בבירור שהמעשים הפליליים לכאורה העומדים בבסיס כתב האישום, היינו, הסיכום על תוכנית ההשפעה וביצועה, נעשו באמצעות פעולות בהן לא הייתה לחברה, במובחן מדנקנר, כל חלק. לצורך זה הוא מפנה לסעיפי כתב האישום הרלוונטיים.

    זאת ועוד, עו"ד ישראל מוסיף וטוען שמעורבותו הלכאורית של מר דנקנר ברכישות אותן ביצעו שטרום ושלג, מעורבים נוספים בפרשה, נעשתה שלא באמצעות החברה.

    גם העבירות שמיוחסות לכאורה לדנקנר לא בוצעו במסגרת תפקידו בחברה ואלה מיוחסות לחברה אך ורק מכח היותו של דנקנר אורגן של החברה, מדובר בכספים פרטיים של דנקנר, מדובר בניצול קשרים פרטיים של מר דנקנר עם הבנקים והכל ללא ידיעת החברה, ללא מעורבות שלה וללא שיתוף אורגנים אחרים בחברה.

    עו"ד ישראל מבקש מבית המשפט לבצע אבחנה בין פעולות אורגן בתאגיד במסגרת תפקידו לבין פעולתו כאדם פרטי שלא במסגרת תפקידו ולצורך זה הוא מפנה כאמור לשורה של פסקי דין בהם נדונה סוגיה זו ומבקש להקיש מאותן הלכות שראוי לקבל את הבקשה הואיל והמעשים בוצעו שלא במסגרת החברה, לא באמצעות מוסדות החברה וללא שימוש במשאבי החברה. לטענתו, עובדות אלו מחזקות את הטענה שהפעולות הלכאוריות נעשו שלא במסגרת תפקידו של דנקנר בחברה, ועל כן הוא לא פעל כאורגן של החברה.

    עו"ד ישראל לא התעלם מהעובדה שההלכה שנקבעה בפרשת מליסרון ניתנה במסגרת הכרעת הדין הכוללת ולא במסגרת הכרעה בטענה מקדמית של עתירה לביטול כתב אישום. ובעניין זה טען שהחברה מסכימה לקבל את עובדות כתב האישום לצורך הכרעה בבקשה.

  2. במסגרת הדיון בתיק שהתקיים ביום 29.9.2014 ציינתי בפני עו"ד ישראל כי אמנם מדובר בטענה מקדמית שעל החברה להעלות בשלב ראשוני של המשפט, עוד בטרם מסירת תגובה למיוחס לחברה בכתב האישום, אך הוספתי וציינתי כי יש צורך בשמיעת הראיות בתיק על מנת שניתן יהיה להכריע בטענה מקדמית זו באופן ראוי ועל בסיס הראיות שיוצגו בפני בית המשפט בסוגית תורת האורגנים במקרה זה. רק לאחר שיוצגו הראיות יוכל בית המשפט לאבחן בין מעשיו הלכאוריים של מר דנקנר לבין אחריותה של החברה מכח תורת האורגנים למעשים לכאוריים אלה.

    העובדה שעו"ד ישראל ביקש לטעון שלצורך הכרעה בבקשה זו הוא מסכים לקבל את עובדות כתב האישום כנכונות, היא טענה שבית המשפט לא יכול לקבל שהרי אין הסכמה מצד עו"ד ישראל, כמו גם מצידו של עו"ד רובין שמייצג את הנאשמת 4, לנכונות עובדות כתב האישום, ולצורך זה ראיתי לפניי את תגובת הנאשמת 4 למיוחס לה בכתב האישום.

    גם עו"ד ישראל שטרם מסר תגובה מפורטת של המבקשת לכתב האישום, מצא לנכון לסייג את עמדתו בדבר נכונות עובדות כתב האישום רק לצורך הכרעה בבקשה זו, ללמדך שהמבקשת אינה רואה את עובדות כתב האישום ככאלה שעולות בקנה אחד עם עמדתה ולפיכך אין כל משקל להצהרה שלצורך הכרעה בבקשה זו, מסכימה המבקשת לקבל את עובדות כתב האישום כנכונות.

  3. המשיבה בתגובה בכתב וגם בטיעון בעל פה שנערך בבית המשפט חזרה על עמדתה שראוי לדחות על הסף את הבקשה. ראשית, משום שבחינת תפקידו של דנקנר ושיקולי החלת תורת האורגנים יכולים וצריכים להתברר רק בתום שמיעת פרשת התביעה וההגנה לאחר בירור קפדני ובירור מלוא מסכת הראיות תוך פרישת היריעה העובדתית בפני בית המשפט.

    גם המשיבה הפנתה את בית המשפט לקביעה שניתנה בפרשת מליסרון ולפסיקה אחרת של בית המשפט העליון, טענה שדנקנר פעל לכאורה במסגרת תפקידו כאורגן בחברה, הוסיפה וציינה שאין צורך לעשות שימוש בכספי החברה ומשאביה לצורך החלת תורת האורגנים, טענה שלא נדרשת מודעות של אורגנים נוספים בחברה ושאין רלוונטיות לסוגית החלפת השליטה בחברה לצורך קביעת האחריות הפלילית.

  4. העובדה שהמבקשת טרם מסרה תגובה מפורטת לכתב האישום היא שעומדת בבסיס המלצת בית המשפט למבקשת לדחות את ההכרעה בבקשה המקדמית עד לשלב של סיום שמיעת הראיות בתיק, וזאת כאמור לעיל כדי לאפשר לבית המשפט להכריע על בסיס עובדות שיש בהן כדי לאשש או להפריך את האישום המיוחס למבקשת.

    המבקשת ביקשה מחד לטעון בפני בית המשפט שלצורך הכרעה בבקשה זו היא מוכנה לראות בעובדות הנטענות בכתב האישום כעובדות נכונות, אך מאידך, היא מסייגת את הסכמתה רק לצורך הכרעה בבקשה. הווה אומר, אין הסכמה מצד המבקשת במסגרת המענה לכתב האישום לנכונות העובדות המיוחסות לה בכתב האישום.

    הלכה פסוקה היא שאורגניו של תאגיד נתפסים בתור "מוחו" ו"זרועותיו" היינו "האני האחר":

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ