אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 57844-05-13 מדינת ישראל נ' א. נהד בע"מ ואח'

ת"פ 57844-05-13 מדינת ישראל נ' א. נהד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
57844-05-13
14/04/2015
בפני השופטת:
אליאנא דניאלי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשמים:
1. א. נהד בע"מ
2. נהד אל עברה
3. יוסף אל עברה
4. מחמד בקיראת

הכרעת דין
 

 

 

1.נאשמים 1 ,2, ו-4 נאשמים בביצוע 7 עבירות של איסור לכלוך והשלכת פסולת בניגוד לסעיפים 2, 13(ב)(1) ו-13(ג)(1א) לחוק שמירת הניקיון התשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק"), ו- 7 עבירות פינוי פסולת לאתר שאינו מורשה בניגוד לסעיפים 7(ד) ו-13(ב)(4א) לחוק. נאשמים 1-3 מואשמים גם בניהול עסק ללא רישיון בניגוד לסעיפים 4 ו-14 בחוק רישוי עסקים תשכ"ח – 1968 ביחד עם סעיף 1 בצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי). נאשמים 2 ו-3 נאשמים ב-7 עבירות של הפרת אחריות נושא משרה (לכלוך רשות הרבים) ו-7 עבירות של הפרת אחריות נושא משרה (פינוי פסולת לאתר שאינו מורשה), בניגוד לסעיף 15 לחוק.

 

2.בכתב האישום נטען כי נאשמת 1 הינה חברה העוסקת בעבודות עפר ובנייה, נאשמים 2 ו-3 הינם בעליה ומנהליה, ונאשם 4 הועסק בתקופה הרלבנטית כנהג משאית בחברה. נטען כי ב-1.7.12 בשני מקרים שונים בשעות הצהריים, הגיע נאשם 4 בהוראת נאשם 2 עם משאית שבבעלות נאשמת 1, והשליך פסולת בניין אשר כללה עפר, אבנים, אספלט וצינורות, לשטח פתוח ברשות הרבים מצפון-מזרח לבית נחמיה, במקום שאינו אתר מורשה לסילוק פסולת, ובכך נגרם לכלוך ברשות הרבים.

עוד נטען כי עובר ליום 2.7.12, השליכה נאשמת 1 באותו מקום 5 משאיות פסולת בניין.

נטען כי נאשמת 1 פעלה ללא קבלת רישיון עסק להובלת פסולת כנדרש בחוק. נאשמים 2 ו-3 הואשמו באחריות למעשי הנאשמת 1 גם מתוקף היותם מנהלים ובעלים של החברה, מאחר שלא נקטו באמצעים סבירים למניעת העבירות.

 

3.בתשובתם לאישום טענו הנאשמים כי החומר שהושלך אינו פסולת אלא "חומר מקומי", וכי העבודות נעשו בתיאום עם מושב בית נחמיה. טענתם של הנאשמים לאורך ההליך היתה כי ועד המושב נתן להם אישור לעבור במקום בדרכם לביצוע עבודות בכביש 6, וכי סוכם עם הועד כי נאשמת 1 תתרום כסף למושב, ותתקן את הדרך באמצעות מצע - החומר אותו חצבו מההר (ר' עדות נאשם 3).

לא היתה מחלוקת כי המשאית שפרקה את הפסולת שייכת לנאשמת 1 (ת/9), וכי הנאשמת הינה בבעלות נאשמים 2 ו-3 (הודעות הנאשמים 2 ו-3 לפיהן השניים מנהלים יחד את הנאשמת 1, ושניהם יחדיו אחראים על סידור העבודה ומנחים את הנהגים - ת/5-6, ות/8). אין גם מחלוקת כי המקום בו נשפכו הערמות הינו רשות הרבים. בסיכומיו הודה ב"כ הנאשמים כי הנאשמת פעלה בעת האירוע ללא רישיון עסק.

גדר המחלוקת הינה לפיכך האם הנאשמים שפכו אדמה או פסולת, וככל שיימצא כי מדובר באדמה, האם האדמה הינה פסולת בהתאם להגדרה שבחוק.

 

4.לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בראיות, מצאתי כי המאשימה הוכיחה את כל המיוחס לנאשמים, מעבר לספק סביר. להלן נימוקיי.

 

5.הודעתו של זיו בירמן (ת/12), פקח הסיירת הירוקה באיזור השרון הדרומי, הוגשה בהסכמה, ללא מתן עדות בבית המשפט. מההודעה עולה כי בירמן, פקח כ-8 שנים, סייר בתאריך 29.6.12 במקום והבחין בערימת פסולת שנשפכה באפיק נחל בית עריף ובסמוך לה בשבילים המובילים אליה, כן הבחין שפוזרה פסולת בניין ושוטחה על פני השבילים.

גם בתאריך 30.6.12, סייר במקום והבחין בשתי ערימות פסולת חדשות. בתאריך 1.7.12 קיבל דיווח אנונימי בדבר שפיכת פסולת באיזור המושב, וכשהגיע למקום הבחין במשאית שפרקה בשטח פסולת פעמיים. לאחר ההשלכה השנייה הוא הזדהה בפני הנהג ביחד עם גובה ההודעה וצילם את הערימות אותן ראה מושלכות. כן הבחין בכמות רבה של ערימות שלא היו במקום ביום 30.6.12. העד עמד על כך שבתאריך 1.7.12 בעת שצפה בהשלכה לא היו משאיות נוספות באיזור וכי לאחר ההשלכה השנייה שמר על קשר עין עם המשאית עד למפגש איתה.

כן הבהיר כי הפסולת שראה מושלכת לנגד עיניו הינה עפר, אבנים מסוגים וגדלים שונים, חתיכות קרטון וכן צינורות. צוין בבירור בהודעתו כי אין המדובר בערימות עפר שנכרו

מקרקע בתולית, שכן אין אחידות בסוג הקרקע שהושלכה.

פרטים דומים צויינו גם בדו"ח הפעולה שערך העד (ת/11). כן צוין בדו"ח כי הוחלט לתפוס את המשאית שנצפתה פורקת פסולת, וכאשר חזרה המשאית כעבור חצי שעה אל אותה נקודה ופרקה את תכולתה, עיכב העד עם זיו שחר את הנהג, נאשם 4, אשר מסר כי הגיע מאזור כביש 6.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ