אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 57429-11-14 מדינת ישראל נ' יוסף ואח'

ת"פ 57429-11-14 מדינת ישראל נ' יוסף ואח'

תאריך פרסום : 24/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
57429-11-14
12/09/2016
בפני השופטת:
הבכירה גלית ציגלר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל –
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א
נאשמים:
1. יעקב יוסף
2. עובדיה יוסף חברה לבנין והשקעות (90) בע"מ

החלטה

  1. כתב האישום מייחס לנאשמים - חברה העוסקת בעבודות בניה ומנהל העבודה באתר בנייה שלה, עבירה של גרימת חבלה ברשלנות לפי סעיף 341 לחוק העונשין, וזאת לאחר שביום 14.8.11 במהלך עבודות חיפוי של בניין ברחוב ויצמן בנתניה, נפל עובד מפיגום שהיה מותקן בחלקו האחורי של הבניין ונחבל בגופו.

  2. לאחר שהחלה שמיעת הראיות הגישו הנאשמים בקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק, בשל שיהוי בהגשת כתב האישום וחוסר ראייתי אשר עלה מעדות של עד התביעה הראשון שהעיד.

    לטענת הנאשמים, עדותו של העד יעקב פיקליס, עובד באגף הפיקוח על העבודה במשרד הכלכלה ומי שעמד בראש צוות החקירה של האירוע, מלמדת כי הוא לא תיעד כנדרש את מהלכי החקירה ואת הראיות שאסף, שאת חלקן אף השמיד, ובחקירתו בבית המשפט התברר שהוא התקשה לפרט את הנסיבות המדויקות הקשורות בחקירת האירוע. לפיכך, ובצירוף לעובדה שכתב האישום הוגש בשיהוי ובחלוף 5 שנים מאז התאונה - הרי שנפגעה זכותם של הנאשמים להתגונן כנגד ההאשמות המיוחסות להם, ויש להורות על ביטול כתב האישום.

  3. ב"כ המאשימה טענה מנגד שיש לדחות את הבקשה על הסף, שכן לחוות הדעת של העד צורפו תמונות רבות של האתר בו אירעה התאונה, אשר מצביעות על הליקויים שנפלו בפיגום ועל אשמתם של הנאשמים, מה גם שהנאשמים הם אלה שהיו בעלי השליטה במקום, והם יכלו לתעד את אתר הבניה בזמן אמת, ועל כן אין ממש בטענה בדבר פגיעה בזכותם להתגונן כנדרש. עוד נטען, כי על פי הפרקטיקה המקובלת אין צורך בשמירת טיוטות של חוות הדעת של המומחה שחוקר את האירוע, ומכל מקום מדובר בתרשומת פנימית שאינה חומר חקירה, ובמיוחד כאשר הוגשו מסמכים רבים שערך העד בזמן החקירה, אשר מלמדים על מצב הבניין בסמוך לאחר התאונה, וכל אלו מצביעים על אשמתם של הנאשמים.

    כמו כן, ובשים לב לכך שכתב האישום הוגש בחודש נובמבר 2014, אין מדובר בשיהוי משמעותי אשר מצדיק את ביטול כתב האישום, ולכל היותר יש לשקול את הטענה בתום ההליך, וככל שיורשעו הנאשמים.

  4. סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982, קובע כי לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות "ובהן הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק או הגינות משפטית".

    בהלכת בורוביץ עוגנה הדוקטרינה של הגנה מן הצדק והעקרונות לשימוש בסעיף זה, ולפיהם רק במקרים חריגים וקיצוניים שבהם קיומו של ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות, ניתן יהא לשקול את ביטול כתב האישום:

    "עיקר עניינה של ההגנה מן הצדק הוא בהבטחת קיומו של הליך פלילי ראוי, צודק והוגן. בעיקרון עשויה אפוא ההגנה לחול בכל מקרה שבו קיומו של ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות כפי שזו נתפסת בעיניו של בית המשפט. מטרת החלתה של ההגנה היא לעשות צדק עם הנאשם, ולא לבוא חשבון עם רשויות האכיפה על מעשיהן הנפסדים. ואולם לרוב (אם כי לא תמיד) תיוחס הפגיעה בצדקתו ובהגינותו של ההליך הפלילי להתנהגות נפסדת של הרשויות, ומקרים כאלה אכן מוטל על בית המשפט לבקר את מהליכן. ברם לא כל מעשה נפסד שעשו הרשויות החוקרת או המאשימה או רשות מעורבת אחרת יצדיק את המסקנה שדין האישום להתבטל מטעמי הגנה מן הצדק בין מפני שבאיזון בין האינטרסים הציבוריים המתנגשים גובר העניין שבקיום המשפט, ובין (וזה כמדומה המצב השכיח) מפני שבידי בית המשפט מצויים כלים אחרים לטיפול בנפסדות מהלכיהן של הרשויות";

    עוד נקבע, כי ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק הינו סעד קיצוני אשר ייעשה בו שימוש רק במקרים חריגים ביותר, בהם לא יהיה ניתן להבטיח לנאשם הליך משפטי הוגן, או שקיומו של ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ פ"ד נט (6) 776, עמודים 806-807 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ