אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 55024-12-14 מדינת ישראל נ' בלעום (עציר)

ת"פ 55024-12-14 מדינת ישראל נ' בלעום (עציר)

תאריך פרסום : 24/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
55024-12-14
11/06/2015
בפני השופט:
אביב שרון

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אבישי רובינשטיין
הנאשם:
סאמי בלעום
עו"ד איתי רוזין
גזר דין

 

 

1.הנאשם, יליד 1967, הורשע בהכרעת דין מנומקת בעבירות של גניבת רכב בצוותא חדא, בניגוד לסעיף 413ב. יחד עם סעיף 29(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977; נהיגה בזמן פסילה, בניגוד לסעיף 67 לפקדות התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961; ונהיגה ברכב ללא ביטוח, בניגוד לסעיף 2א. לפקדות ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970.

 

2.טרם שמיעת הטיעונים לעונש, ביקש הנאשם לצרף תיק נוסף שעניינו שתי עבירות של הפרת הוראה חוקית, בניגוד לסעיף 287(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (ת.פ. (כ"ס) 22707-02-15). הנאשם הודה בעובדות כתב האישום נשוא התיק הנוסף והורשע בשתי עבירות, כאמור.

 

3.על פי הכרעת הדין, בין התאריכים 21.12.14-20.12.14, התפרץ אדם שזהותו אינה ידועה למאשימה לבית ביישוב שער אפריים וגנב, בין היתר, מפתחות רכב מסוג סקודה (להלן – הרכב), אשר בשימושו של דניאל ויינשטיין. הרכב נצפה יוצא את שערי היישוב בשעה 00:24. בהמשך, בשעה 06:15, נעצר הנאשם כשהוא נוהג ברכב, בזמן פסילה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף, בסביבות העיר טייבה. על פי האמור בכתב האישום, הנאשם קיבל את הרכב מאותו אחר, "וסיכם עימו כי יעביר את הרכב לשטחים תמורת 500 ₪". הכרעת הדין התבססה על המסמכים שבתיק החקירה (הסניגור הסכים להגיש את מסמכי התביעה ללא חקירות עדים), כאשר הנאשם נמנע מלהעיד להגנתו במהלך המשפט. וכך נקבע בהכרעת הדין:

 

"אכן, בכתב האישום נכתב כי לבית המתלוננים התפרץ אדם שזהותו אינה ידועה למאשימה, גנב, בין היתר, את הרכב, ובהמשך לאמור, מסר את הרכב לנאשם וסיכם עימו כי יעביר את הרכב לשטחים תמורת 500 ₪. זאת, מבלי שהתביעה ייחסה לנאשם עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע. לכאורה, עולה כי לאחר שהאחר השלים את עבירת גניבת הרכב, הוא מסר אותו לידי הנאשם ועל כן, ביצע הנאשם עבירה של קבלת רכב גנוב, בניגוד לסעיף 413י' לחוק העונשין. ואולם, כפי שפורט לעיל, הראיות בתיק מצביעות על הנאשם כמי שנטל חלק בתכנית העבריינית, כשלכל הפחות, חלקו היה בהעברת הרכב הגנוב לשטחים. הוסף לכך את החזקה התכופה המתקיימת כנגד הנאשם אשר לא נסתרה על ידו, ועל כן, הפכה חלוטה, ובכוחם של כל אלה להביא להרשעת הנאשם בעבירת גניבת הרכב כמבצע בצוותא, זאת אף מבלי לעמוד על מאפייני הביצוע העובדתיים המדוייקים בהם נקט הנאשם" (פיסקה 16 להכ"ד).

 

4.בתיק הצירוף, הודה הנאשם בכך כי בעת שהיה משוחרר בתנאים מגבילים (מעצר בית מלא בפיקוח), הוא הפר את התנאים שהוטלו עליו על ידי בית המשפט בכך שבשתי הזדמנויות, בימים 30.1.15 ו-31.1.15, יצא את מעצר הבית בו היה נתון.

 

5.ב"כ המאשימה עמד על הערכים החברתיים שנפגעו ממעשיו של הנאשם, וביניהם, זכות הקניין של המחזיק ברכב; סיכון המשתמשים בדרך; פגיעה בסדרי שלטון ומשפט; זלזול בהוראות של בית המשפט והפרת האמון שניתן בנאשם. לדבריו, מדיניות הענישה בעבירות בהן הורשע הנאשם היא הטלת מאסרים לריצוי בפועל. התובע טען כי מדובר בגניבת רכב בנסיבות מחמירות, לאור התארגנות של מספר עבריינים בה הנאשם מהווה חולייה, דבר המראה על תכנון מוקדם. עוד טען, כי הנאשם התכוון להעביר את הרכב לשטחי הרשות הפלסטינית, פעולה שהיה בה לסכל אפשרות החזרת הרכב לבעליו. הנאשם נהג ברכב בהיותו בפסילה לאחר שהוטלו עליו, בין היתר, 12 חודשי פסילה בפועל, בגין עבירה בטיחותית של חוסר שליטה ברכב. לגבי שתי העבירות של הפרת ההוראה החוקית, מדובר בשתי הפרות שבוצעו על ידי הנאשם ימים ספורים לאחר שניתנה החלטת שחרור ממעצר בעניינו.

לאור זאת, עתר התובע לקביעת מתחם עונש הולם שבין 18 ל-30 חודשי מאסר, לצד רכיבי ענישה נוספים.

ב"כ המאשימה הפנה לעברו הפלילי של הנאשם, הכולל 21 הרשעות קודמות בשלל עבירות, כולל בעבירות רכוש. הוא אף ריצה מספר לא מבוטל של מאסרים. עברו התעבורתי כולל 5 הרשעות קודמות ותלוי ועומד נגדו עונש פסילה על תנאי בן 6 חודשים.

לאור זאת, ותוך שהפנה לפסיקה, עתר למקם עונשו של הנאשם במרכז המתחם ולהשית עליו, בנוסף, פסילה בפועל, הפעלת הפסילה על תנאי, מאסר על תנאי וקנס.

 

6.ב"כ הנאשם טען שהנאשם שייך ל"מערכה השנייה" של עבירת גניבת הרכב, דהיינו שגם על פי כתב האישום חלקו של הנאשם בארוע העברייני התמצה בכך שהוא קיבל את הרכב הגנוב מאחר, והיה אמור להעבירו אל מעבר למחסום תמורת 500 ₪ בלבד. חלקו היה מועט, הרווח שהיה אמור להפיק קטן ואין להשוות מעשהו למעשים מתוחכמים ומתוכננים מראש עליהם דיברה הפסיקה שהגישה התביעה לעונש. עוד הדגיש הסניגור הנכבד את השיקולים לקולא הבאים – למעשה, לא נוהל משפט הוכחות וכל חומר הראיות הוגש לבית המשפט, כך שהטיעונים היו משפטיים ולא עובדתיים; קניינו של הציבור לא נפגע, שכן הרכב הוחזר לבעליו בחלוף 6 שעות ממועד הגניבה, לא נגרם שום נזק לרכב, שכן הרכב הותנע באמצעות מפתחות; ואין פגיעה כספית או היבט ביטוחי.

בנסיבות אלה, נטען כי מתחם העונש ההולם הוא בין 6 ל-12 חודשי מאסר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ