אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 54771-02-16 מדינת ישראל נ' כהן(עציר)

ת"פ 54771-02-16 מדינת ישראל נ' כהן(עציר)

תאריך פרסום : 03/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
54771-02-16
10/07/2016
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
ירון כהן (עציר)
הכרעת דין

מבוא

  1. הנאשם מואשם בעבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו- (ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ג- 1973. על פי המיוחס בכתב האישום, ביום 3.8.15 בשעה 14:50, ברחוב משה דיין בירושלים, החזיק הנאשם סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 1.3482 גרם נטו שלא לצריכה עצמית כשהוא מוסלק תחת עציץ שהיה על פסלון מחוץ לדלת הכניסה לבית.

  2. תשובת הנאשם לאישום ניתנה לראשונה ביום 10.4.16 לפני כב' השופטת לומפ. הנאשם כפר באמור בכתב האישום וטען כי החיפוש לא בוצע בביתו, הסם לא נמצא בביתו והוא לא שלו. ביום 10.5.16התקיים דיון לפני, בו ביקשתי כי הנאשם יפרט את כפירתו וב"כ הנאשם השיב, כי הוא "חולק על עצם שרשרת הסם בכל הנוגע גם למשקלו אך מוכן להניח כי מדובר בסם מסוג קוקאין". כאשר נערך בירור לגבי נחיצות העדים אמר ב"כ הנאשם כי הוא מבקש לחקור את השוטרים שגבו את ההודעות של הנאשם "בהתאם לטענות הנאשם בנוגע להתנהלות החקירה כנגדו באופן רחב מאוד, טענות אלימות ותקיפה". שבתי ושאלתי את ב"כ הנאשם מהן הטענות המסוימות שטוען ביחס לאופן החקירה והוא השיב "יש לי טענות, שעלו בין היתר בתיקים אחרים, וארצה להעלותן". בהמשך נטען כי החיפוש היה בלתי חוקי מאחר וחרג מן המותר על פי הצו. בית המשפט שב וביקש מב"כ הנאשם לפרט מה הטענות המדויקות בנוגע לשרשרת העברת המוצג והתשובה שניתנה הייתה "יש מחדלים בשרשרת העברת המוצגים". ב"כ הנאשם הבהיר כי הנאשם חולק על כך שהסמים הם שלו, חולק על כך שדנ"א שלו נמצא על הסמים וכי החפץ שעליו נמצאו הסמים נמצא מחוץ לביתו של הנאשם.

  3. מטעם המאשימה העידו השוטרים עודד יניב, משה נוגריאן, יריב דהאן, אבי מועלם, דני בלינך, שלמה קדוש, גל אסטבן, רועי בן עמי, מומחיות המעבדה הביולוגית מירי גולדברג ותניה רם, והוגשו מזכרים ודו"חות שערכו עדים אלה ושוטרים נוספים שההגנה ויתרה על חקירתם, שתי הודעות של הנאשם, הבקשה לצו חיפוש וצו החיפוש. מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו והוגש העתק בקשה לפיצוי לפי סעיף 80 לחוק העונשין התשל"ז- 1977 שהגיש הנאשם במסגרת ת.פ. 8257-04-14 של בית המשפט המחוזי לאחר שזוכה מאשמה.

    ראיות המאשימה

  4. רס"ב עודד יניב שירת כראש צוות חקירה ביחידת התשאול שחקר את עניינו של הנאשם. לדבריו, צו החיפוש שניתן התייחס לבנו של הנאשם, מאור, המתגורר עמו באותו הבית, שנתפס כמה ימים קודם לכן בחשד להחזקת סכין. צו החיפוש ניתן במסגרת אותה חקירה ובמהלך החיפוש בבית נתפסו הסמים נשוא כתב האישום. הוא עצמו גבה את הודעתו של הנאשם ביום 24.2.16. לדבריו, ההודעה נגבתה כמה חודשים לאחר תפיסת הסמים וזאת מן הטעם שראיית הדנ"א שקושרת את הנאשם לסמים התגלתה רק סמוך למועד החקירה. העד השיב בחקירה נגדית כי לא הטיח בנאשם שהדנ"א נמצא על כפפה או חלק מכפפה מאחר ולא ידע בוודאות מה מהות האריזה שבתוכה נמצאו הסמים והוא רק העריך כי מדובר בכפפה או חלק מכפפה. הוא שאל את הנאשם בחקירתו האם הסמים שייכים לאחד מבניו על מנת לאפשר לו לתת גרסה לפיה הנאשם נגע רק באריזה. העד אישר בחקירה נגדית כי מתנהל נגד הנאשם תיק שבו הוא מואשם באמירות שאמר נגד אנשי משטרה, אך אינו יודע האם מדובר דווקא בחוקרי הימ"ר. כאשר נשאל האם מודע לכך שבמהלך מעצרו של הנאשם בגין אותו התיק שוטרים שהם חברים של השוטרים המתלוננים בתיק הביעו באוזני הנאשם שמחה לאידו על מעצרו, אמר שאינו מכיר את החלטת בית המשפט בנושא והוא מצטרף לצער שהביע בית המשפט על התנהלות אותם שוטרים.

  5. רס"ר משה נוגריאן שירת ביום 3.8.15 כבלש בימ"ר ירושלים והיה שותף לחיפוש שנערך בביתו של הנאשם. במהלך החיפוש נתפסו כמה חפצים והוא עצמו תפס חומר החשוד כסם מונח מתחת לעציץ שעמד על פסלון מחוץ לדלת הכניסה של הדירה. העד השיב כי בחיפוש שנערך על פי צו שניתן נגד מאור כהן נכחו שני עדים, דניאל כהן והנאשם. החיפוש נערך בכל מקום שקשור לאותה כתובת שלגביה ניתן הצו. הוא ביצע את החיפוש בדירה ומחוץ לדירה אך לא על גג הבנין. העד טען כי למרות שהצו התייחס למאור כהן הוא כתב בדו"ח הפעולה כי החיפוש הוא בביתו של "החשוד ירון כהן" כי הנאשם היה בבית בזמן החיפוש ושלל את הטענה כי הגיעו למקום במגמה לחרוג מן הצו ולתפוס ראיות מפליליות כנגד הנאשם. לדבריו מדובר ב"מנה קטנה" עטופה בתוך "כמו ניילון שקוף כזה בצבע ירוק עדין". הוא לא פתח את האריזה ומסר את הסם לשלמה קדוש במשרדי היחידה, לאחר שהכניס אותה לשקית מז"פ אטומה. העד לא ידע לומר אם יש בדירה של הנאשם מצלמת אבטחה. לא ידע אם נערך חיפוש בגג וממילא לא ידע מי השתתף בו. העד עמד על כך שלא נשאר בשום רגע לבדו בבית ללא נוכחות הנאשם. אשר למכשיר ה-DVR שנתפס במהלך החיפוש, העד השיב כי לא מדובר במכשיר שהיה צורך לנתקו ממצלמת אבטחה אלא במכשיר שהוצא מתוך מגירה. העד אישר כי לבש במהלך החיפוש כפפות חד- פעמיות עשויות מניילון אותן זרק בתום החיפוש, אך לא זכר היכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ