אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 54685-01-12 מדינת ישראל ואח' נ' גסאר (אסיר)

ת"פ 54685-01-12 מדינת ישראל ואח' נ' גסאר (אסיר)

תאריך פרסום : 13/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
54685-01-12
07/10/2015
בפני השופטת:
תמר נאות פרי

- נגד -
המבקש / הנאשם:
מדינת ישראל
עו"ד שגב אדלר
המשיבה/ המאשימה:
אשרף גסאר (אסיר)
עו"ד נאדר כבהא
החלטה
 

 

בקשה לניכוי תקופת שיחרור בערובה באיזוק אלקטרוני מתקופת מאסר.

רקע עובדתי והליכים קודמים

  1. ביום 26.8.2013 הורשע המבקש בעבירות הבאות: קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות (שתי עבירות, לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977, להלן: "חוק העונשין"); זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות (לפי סעיפים 418 סיפא + 420 לחוק העונשין); גניבה בידי מורשה (לפי סעיף 393(2) לחוק העונשין); מרמה (שתי עבירות, לפי סעיפים 220(1) + (2) + (4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש]) ובעבירה לפי סעיפים 3 (א) ו-4 לחוק איסור הלבנת הון – וזאת בהכרעת הדין של כב' סגן הנשיא, השופט בדימוס שיף. ההרשעה נסובה סביב פרשה מורכבת של נטילת סכומי כסף בהיקפים של מיליוני שקלים מהלקוחות של המבקש, שהיה עורך דין בעת ביצוע העבירות.

    ביום 31.12.2013 נגזר דינו של המבקש, ל-9 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי.

    ביום 15.1.2014 החל המבקש לרצות את עונש המאסר שהושת עליו.

    ביום 23.7.2015 נדחה פה אחד ערעורו של המבקש על ידי בית המשפט העליון (ע"פ 1082/14) – ערעור שהוגש הן לעניין ההרשעה והן לעניין העונש.

  2. באשר להליכי המעצר – מוסכם כי כתב האישום כנגד המבקש הוגש בינואר 2012, ובד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה אף בקשה למעצרו עד תום ההליכים. בבקשת המעצר התקיימו כמה דיונים, ומוסכם כי במהלך התקופה שהחלה באפריל 2012 והסתיימה במועד מתן גזר הדין - המבקש היה משוחרר בתנאים מגבילים, אשר כללו מעצר בית מלא ואיזוק אלקטרוני, אם כי החל מינואר 2013 הותר למבקש לצאת לעבודה בכל יום בשעות 07:00 עד 17:00.

    משמע, שעסקינן בשחרור בערובה בתנאים הכוללים איזוק אלקטרוני למשך תקופה של כ-20 חודשים (להלן: "שחרור בערובה בתנאי איזוק").

     

    הבקשה הנוכחית –

  3. עתירתו של המבקש הינה להורות על ניכוי תקופת השחרור בערובה בתנאי איזוק מתקופת המאסר שהושת עליו. את הבקשה משית המבקש על חוק פיקוח אלקטרוני על עצור ועל אסיר משוחרר על-תנאי (תיקוני חקיקה) תשע"ה-2014 (להלן: "חוק הפיקוח האלקטרוני"), אשר נכנס לתוקף לאחר מתן גזר הדין, ומורה כי מי שנמצא תחת פיקוח אלקטרוני הוא בגדר עצור ולא עוד משוחרר בערובה (להלן: "עצור בפיקוח אלקטרוני").

    לשיטת המבקש, היות ומקובל לנכות תקופת מעצר מתקופת המאסר, לעת גזירת הדין, אזי שהשינוי במצב החקיקתי מחייב יצירת הקבלה בין ניכוי של ימי מעצר של עצור בפועל לבין ניכוי של ימי מעצר של עצור בפיקוח אלקטרוני. דהיינו – כי יש לנכות מהמאסר תקופות של מעצר בפיקוח אלקטרוני. באשר לנפקות השינוי החקיקתי, טוען המבקש כי עסקינן במצב הדומה לחקיקת הוראה פלילית שמקלה עם אדם, אותה יש להחיל רטרואקטיבית גם עליו, כלומר – שאף אין מקום להבחין בין מי שעצור בפיקוח אלקטרוני מכוח חוק הפיקוח האלקטרוני לאחר כניסתו לתוקף, לבין מי שהיה משוחרר בערובה עם איזוק, לפני לכניסתו לתוקף של חוק הפיקוח האלקטרוני. המבקש מפנה, בין היתר, להחלטתו של כב' השופט עמית בבש"פ 4658/15 פישר נ' מדינת ישראל (9.7.2015), להלן: "פרשת פישר", וטוען כי מהאמור שם עולה שלא סביר שיהיה הבדל בין מי שנעצר עובר לכניסת חוק הפיקוח האלקטרוני לתוקף לבין מי שנעצר אחריו. מכאן, שלמרות שהתקופה בה היה משוחרר בערובה בתנאי איזוק היתה לפני כניסת חוק הפיקוח האלקטרוני לתוקף - יש לראות תקופה זו כזהה מבחינה מהותית לתקופת מעצר בפיקוח אלקטרוני – ולנכות את ימי השחרור בערובה בתנאי איזוק מתקופת המאסר.

    המבקש אף מפנה לעמדת סגן הנשיא, כב' השופט שפירא, כפי שהובעה במאמר "חוק הפיקוח האלקטרוני – הערות והארות" (הסנגור 217, עמ' 4, להלן: "שפירא"), לפיה ייתכן ויהא מקום לשקול האם במצב החוקי החדש שנוצר לאחר חוק הפיקוח האלקטרוני, יש להורות על ניכוי ימי מעצר בפיקוח אלקטרוני מתקופת המאסר.

    מוסיף המבקש וטוען כי היה משוחרר בערובה בתנאי איזוק במשך תקופה ארוכה מאוד של כ-20 חודשים, בתנאים קשים ומכבידים, ולכן מהבחינה המהותית יש הצדקה לניכוי תקופה זו מתקופת המאסר שהושתה עליו, ומפנה לכך כי אף בית המשפט העליון, בערעור על פסק הדין שניתן בעניינו, מפיה של כב' השופטת ברק-ארז, ציין כי העונש שנגזר על המבקש הוא עונש "שאינו קל".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ