אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 53267-06-12 מדינת ישראל נ' הכהן(אסיר)

ת"פ 53267-06-12 מדינת ישראל נ' הכהן(אסיר)

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריות
53267-06-12
27/11/2014
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל שלוחת תביעות זבולון
עו"ד שלוחת תביעות זבולון
הנאשם:
אשרי הכהן ע' רייכרט
עו"ד ע' רייכרט
החלטה

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה לפי סע' 186(א) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977. על פי הנטען בכתב האישום, ביום 6.2.2012 נמצא הנאשם מחזיק בכיס מכנסיו סכין בעלת להב הניתן לקיבוע באורך של 5.5 ס"מ, מחוץ לביתו או חצריו, ולא הוכיח כי החזיקה למטרה כשרה.

כעולה מטיעוני המאשימה הסכין נתפסה לאחר חיפוש שנערך על גופו של הנאשם שהניב את הראיה – הסכין.

2.על הפרק בקשת הנאשם לקבלת חומר החקירה, בגדרה הוא מבקש לקבל את החומרים הבאים: פירוט רשימת תיקי החקירה שעניינם חיפוש בלתי חוקי (ללא קשר לסוג העבירה, לרבות בעבירות של החזקת סכין) שנסגרו על ידי המאשימה, או שכתבי האישום בהם בוטלו, בעקבות פסק הדין בעניין "בן חיים" (רע"פ 10141/09 אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 6.3.2012 ) (להלן: בן חיים); תקציר עובדתי, וכן פירוט הנסיבות המחשידות שהביאו לחיפוש הבלתי חוקית בכל תיק ותיק, כמו כן פירוט הנימוקים לסגירת התיק או ביטול כתב האישום בכל מקרה; פירוט הנהלים וההנחיות של המאשימה ו/או מטא"ר בנושא מדיניות החיפוש והתפיסה שהותקנו מאז פסק הדין בעניין בן חיים, ופירוט מדיניות האכיפה.

הנאשם טוען כי המידע דרוש כי לבסס טענה מקדמית של אכיפה בררנית, וכי דרך המלך לבקש את המידע הנ"ל היא בגדר ההליך הפלילי. הנאשם טוען כי בעקבות הלכת בן חיים נקבעה מדיניות אכיפה חדשה והותקנו הנחיות על ידי משטרת ישראל, וכי מדיניות האכיפה מיושמת באופן סלקטיבי וללא הצדקה. לבסוף צוין כי אין בהיעתרות למבוקש כדי ליצור הכבדה, שכן המדובר בנתונים קיימים שניתן לשלוף אותם ללא מאמץ רב.

3.המאשימה מתנגדת לבקשה וטוענת כי המבוקש אינו בגדר חומר חקירה, ואין לו כל רלוונטיות לאישום. נטען כי הבקשה אינה סבירה ויוצרת הכבדה שלא לצורך, שכן היא מצריכה איסוף ועיבוד נתונים ובחינת כל תיק ונסיבותיו והנימוקים לסגירתו, בעוד שהמדובר בעבירה נפוצה ולא נדירה, והגשת כתב האישום במקרה זה לא חרגה מהמדיניות הנוהגת. המאשימה ציינה כי ההחלטה בדבר סגירת התיק או ביטול האישום נמצאת בשיקול דעת התביעה. עוד נטען כי לא הובאה ולו ראשית ראיה לפיה בנסיבות דומות לא מוגשים כתבי אישום. לעניין קיומן של הנחיות, נטען כי אם קיימים נהלים והנחיות, הרי המדובר בתרשומת פנימית ואינה בבחינת חומר חקירה שהמבקש זכאי לקבלו.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, סבורני כי דין הבקשה ברובה להידחות, למעט בעניין הנהלים, ההנחיות ומדיניות האכיפה (ככל שקיימים), שלגביהם יפורט בהמשך. אפרט:

5.בתיק בע"ח (קריות) 38064-01-14 וויט נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 3.3.2014) (להלן: עניין וויט) סקרתי מספר סוגיות והפניתי לפסיקת בית המשפט העליון שדנה בסוגית קבלת חומרי חקירה ונתונים בהקשר בו עסקינן, קרי קבלת נתונים סטטיסטיים לגבי מדיניות ההעמדה לדין; סגירת תיק חקירה וביטול אישומים - קרא. הקביעות העקרוניות שנקבעו בעניין וויט יפות לענייננו.

6.בהחלטה בעניין וויט דנתי בשאלה מהי הדרך הראויה לבקש נתונים כגון אלה המבוקשים בבקשה זו וקבעתי (שם, בפסקה 15) כי "נראה כי לא יושג כל יתרון ממשי בהעדפת המסלול על פי חוק חופש המידע מקום שניתן לעשות שימוש בדרכים הקבועות בחסד"פ, ויש להעדיף את דרך-החסד"פ. על היתרון הדיוני דומה כי אין להרחיב. מבחינה מהותית, דיון בבקשה לקבלת מידע בגדרו של ההליך הפלילי יהיה בו מתן מענה אמיתי לצורך שלשמו מתבקש המידע – ניהול ההגנה בהליך הפלילי, מכאן שהמידע שיוחלט על קבלתו יהיה תפור למידותיה של טענת ההגנה, ובכך ייחסך דיון בזכות ציבורית שהבסיס הרעיוני העומד מאחוריה אחר, ומטרותיה רחבות יותר מניהול ההליך הפלילי". על בסיס הנימוקים שפורטו בהחלטה הנ"ל, יש לדחות את טענת המאשימה כי יש לבכר, על דרך הכלל, את הדרך הקבועה בחוק חופש המידע.

אשר למסלול שיש לבחור בגדרי ההליך הפלילי, האם יהיה זה הליך לפי סע' 74 או 108 לחסד"פ, בעניין וויט עמדתי על השיקולים שצוינו בפסיקת בית המשפט העליון (לרבות בעניין בש"פ 8252/13 מדינת ישראל נ' שיינר ([פורסם בנבו], 23.1.2014)) וקבעתי שם כי בבקשות כגון זו, יש לבכר את המסלול הקבוע בסעיף 108 (ראו ההחלטה בעניין וויט, סע' 17-27). מכאן שיש לראות בבקשת הנאשם כבקשה לפי סע' 108 לחסד"פ, וכך אתייחס אליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ