אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 5264-11-13 מדינת ישראל נ' מ. מ. ג'יסר אל זרקא ואח'

ת"פ 5264-11-13 מדינת ישראל נ' מ. מ. ג'יסר אל זרקא ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חדרה
5264-11-13
23/10/2014
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. מ. מ. ג'יסר אל זרקא
2. מוראד עמאש
3. ארכאן זרד

החלטה
 

רקע

 

בתאריך 4.11.13 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום המייחס להם עבירות של איסור זיהום מים (ריבוי מקרים) לפי חוק המים, התשי"ט-1959 (להלן: "חוק המים") מניעת ריח (ריבוי מקרים) לפי החוק למניעת מפגעים, תשכ"א-1961 (להלן: "החוק למניעת מפגעים") ועבירות נוספות לפי חוק שמירת הנקיון, התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק שמירת הנקיון").

בכתב האישום אותו הגישה יחידת התביעות של המשרד להגנת הסביבה נטען כי במהלך התקופה שבין חודש אוגוסט 2007 לחודש פברואר 2009, נאשמת 1 שהינה המועצה המקומית המחזיקה במערכות הביוב שבשטח שיפוטה האשורי ואחראית להן, הזרימה שפכים גולמיים ממערכת הולכת השפכים שלה אל נחל עדה ובכך גרמה היא לסיכון בריאות הציבור, כמו גם לעכירות מי הנחל ולסיכון חייהם של בעלי החיים הנמצאים במימיו. מעשים אלה, כך טוענת המאשימה, גרמו גם לריחות צחנה האופייניים לביוב.

המאשימה ממשיכה וטוענת כי בהמשך, במסגרת שימוע שהתקיים לנאשמת 1 ביום 13.1.08, בו נכח נאשם 2 אשר כיהן באותה עת כראש המועצה המקומית, נדרשה נאשמת 1, בין היתר, לסגור את מוצא החירום לנחל עדה, לבצע תחזוקה ברמה גבוהה של מערכת הביוב ולהפעיל מערכת התראה על תקלות, המחוברת ומקוונת באופן מקוון גם לנאשם 2. זאת לאחר שמכתבי התראה שנשלחו אל שני הנאשמים הללו בדבר ביצוע עבירות על חוק המים מצידם, לא הועילו. המאשימה טוענת כי היא הוסיפה ופנתה אל הנאשמים באמצעות מהנדס המועצה ואולם חרף כל הפניות שנשלחו אליה והשימוע שהתקיים כאמור, לא עשו 1 ו-2, כמו גם נאשם 3 אשר כיהן באותה עת כמנהל מחלקת ההנדסה במועצה ובהמשך גם כמנהל מחלקת שפ"ע, את כל שניתן היה לעשות לשם מניעת השלכת הפסולת והלכלוך ברשות הרבים ולא נקטו באמצעים הדרושים לשם הפסקת הגלישות לנחל. המאשימה טוענת כי במעשים המתוארים לעיל, הפרו נאשמים 2 ו-3 את חובתם כנושאי משרה בנאשמת 1 לפקח ולעשות ככל הניתן למנוע היווצרות וגרימת זיהום אויר חמור על ידה.

 

 

טענות ב"כ הנאשמים

 

לאחר מספר דחיות של מועד הקראת כתב האישום הן לשם הגשת בקשה לעיכוב הליכים ליועץ המשפטי לממשלה והן על מנת שיתאפשר לה לבוא בדברים עם המאשימה, הודיעו ב"כ הנאשמים כי בכוונתם להעלות טענות מקדמיות ובבקשה המפורטת שהוגשה מטעמם בכתב מבקשים הם כי אורה על ביטול כתב האישום, בהעלותם את הטענות שתפורטנה להלן:

א.התיישנות

על פי הוראת סעיפים 13ג לחוק שמירת הנקיון שהינה הוראת התיישנות ספציפית, ועל רקע ההוראה הקבוע בסעיף225א(א) לחוק סדר הדין הפלילי, חלה התיישנות ביחס לכלל העבירות לפי חוק זה, שכן חלפו יותר משנתיים מאז ביצוע העבירה האחרונה ומדובר בעבירות קנס.

ב.שיהוי רב מאוד הן בהגשת כתב האישום והן בשל הליך חקירה שנמשך על פני שנים רבות

כתב האישום הוגש מעל 6 שנים מאז מועד ביצוע העבירה הראשונה ומעל 4 שנים מאז בוצעה העבירה האחרונה המיוחסת לנאשמים בכתב האישום. המאשימה והרשות החוקרת ניהלו חקירה על פני שנים רבות ובתוך כך, פעלה המאשימה בחוסר תום לב בייחסה לנאשם 2 עבירות שעל פי הטענה בוצעו בתקופה שלאחר סיום תפקידו כראש המועצה והגישה את כתב האישום בחודש נובמבר 2013 – מועד הסמוך לקיומה של מערכת בחירות, בידעה כי נאשם זה מתמודד על ראשות המועצה וסיכוייו לזכות גבוהים. שיהוי זה גם גרם לנאשם 2 נזק ראיתי כבד שכן במהלך תקופת השיהוי, לא היתה לו גישה למסמכים ולידיעות אשר יכולים היו לסייע לו בניהול הגנתו ונסיונותיו לאתר את הראיות הרלבנטיות להגנתו כעת, העלו חרס.

חקירתו הראשונה של נאשם 2 התקיימה ביום 14.5.09 וכבר אז היה צורך ברענון זכרונו בכל הנוגע לאירועים נשוא החקירה וכתב האישום אשר הוגש בחלוף 4 וחצי שנים ממועד זה.

בנוסף לכל אלה, בעת החקירה והשימוע לא היה לנאשם 2 ייצוג משפטי בשעה שלו הוא היה נחקר בתקופה בה הוא כיהן כראש מועצה, היה זוכה לייצוג כזה מטעם המועצה עצמה וכעת נתון הוא לחסדיו של יריבו הפוליטי, אשר מטבע הדברים אין לו עניין בכך.

כך, נחקרו גם כל ממלאי התפקידים במועצה בתקופה בה הם היו כפופים לאותו ראש מועצה אחר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ