אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 51486-05-14 מדינת ישראל נ' מוראד(עציר)

ת"פ 51486-05-14 מדינת ישראל נ' מוראד(עציר)

תאריך פרסום : 07/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
51486-05-14
04/12/2014
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראלבאמצעות פרקליטות מחוז חיפה – פלילי
עו"ד יעל וייסהוף
נאשם:
מאליק מוראד
עו"ד מוחמד מסרי
גזר דין
 

 

 

1.הנאשם הודה בכתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון חלקי שלא כלל הסכמה אודות העונש וניתנה הכרעת דין בעניינו ביום 30.10.14 לפיה הורשע בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות חמורות לפי סעיפים 333 + 335 (א)(1) לחוק העונשין.

 

2.כאמור בכתב האישום המתוקן, בין הנאשם לבין המתלונן קיימת היכרות מוקדמת והם גם קרובי משפחה. ביום 15.5.14 בשעה 11:00 עמד המתלונן בחצר בית הוריו בכפר כאבול. הנאשם שעבר במקום ברכבו האט וקילל את המתלונן. בעקבות כך נסע המתלונן אחרי הנאשם עד שהגיעו לחורשה בקרבת מקום לכניסה הראשית לכפר כאבול. בהגיעם לשם, הם ירדו מרכביהם, הנאשם התנפל על המתלונן הכה בו ותקף אותו באמצעות חפץ חד תוך שהוא דוקר אותו בפניו, בראשו בחזהו ובזרוע שמאל. המתלונן התגונן וניסה להדוף את הנאשם ותוך כך גרם לו הנאשם לשבר מאלט באצבע 4. מייד לאחר מכן עזב הנאשם את המקום והשאיר את המתלונן כאשר הוא שוכב על הקרקע פצוע וזב דם. המתלונן נסע ברכבו אל חבר אשר פינה אותו לקבלת טיפול רפואי. צויין שכתוצאה ממעשי הנאשם נגרמו למתלונן חתכים בבית חזה שמאל, חתך בצוואר, חתכים בראש, המטומות תת עוריות וסימני חבלה בבית החזה, חתך מדמם בלחי באורך 4 ס"מ, דקירה בזרוע הפרוקסימלית שמאל וכן שבר מאלט באצבע 4. המתלונן אושפז עד ליום 16.5.14.

 

טיעוני ב"כ הנאשם

 

3.המדינה טענה כי לנאשם עבר פלילי הכולל מספר רב של עבירות אלימות כאשר לחובתו 3 הרשעות באותה עבירה בה הוא הורשע כעת. המדינה בהגינותה ציינה כי הרשעות אלו אינן חדשות וניתנו לפני מספר שנים. נטען שאין להתעלם מן העובדה כי מדובר באדם אלים מאוד שפוגע שוב ושוב באחרים. נטען שהעונשים הקלים שהוטלו בעבר לא הרתיעו את הנאשם מלחזור על ביצוע העבירה. נטען שהנאשם היה זה שיזם את המהלכים. נטען שתגובותיו והתנהגותו היו דיס-פרופורציונאליות וזאת בהתאם לתוצאה לפיה רק המתלונן נפגע קשות. נטען שאילו היה מדובר באדם נורמטיבי שהיה מגיע לאירוע דומה, ניתן היה להעלות טענה לאשם הדדי אך לא כך במקרה דנן כאשר מדובר באדם אשר דרך קבע פותר סכסוכים בדרך אלימה מאוד. נטען עוד שהפגיעות היו במקומות רגישים בגוף עם פוטנציאל לנזק קשה יותר ונטען עוד שלאחר התקיפה הותיר הנאשם את המתלונן מדמם ושוכב במקום. נטען שמדובר באדם אלים נטול רסן שנעדר כל סימפטיה לאחרים. נטען שלמעט הודאתו בכתב האישום, אין סיבה להקל עמו. נטען שבמקרה דנן אין בהודאה כדי להוות חרטה אלא חסכון שיפוטי בלבד.

 

4.באשר למתחם הענישה ההולם, נטען כי עונש הולם ינוע בין 2 – 5 שנות מאסר בפועל. ב"כ המדינה חזרה והדגישה את נתוניו האישיים השליליים של הנאשם וטענה שקיימת הצדקה להטיל עונש ברף העליון של המתחם. ב"כ המדינה הפנתה לפסיקה לפיה הוטלו עונשי מאסר בפועל במקרים דומים בשיעור שבין 33 חודשי מאסר בפועל עד 5.5 שנות מאסר בפועל. המדינה ביקשה בנוסף לפסוק פיצוי ממשי ומאסר מותנה.

 

טיעוני ב"כ הנאשם

 

5.הסניגור לא הקל ראש בביצוע העבירה וגם לא טען כי גם הנאשם קרבן באירוע הדדי. ביחס לנזק נטען שלמתלונן צלקת בפנים ובגוף. ביחס לנזק ביקש הסניגור להסתמך על מסמכים רפואיים שהוגשו (נ/2). נטען שמתחם הענישה שהוצע אינו מבוסס. ביחס לעברו נטען שהרשעתו האחרונה של הנאשם היתה לפני 8 שנים וההרשעה לפני כן היתה משנת 1996, לפני 18 שנה, וקיימת גם הרשעה נוספת משנת 1992. הסניגור חזר והדגיש כי אינו מקל ראש בעברו אך טען שמדובר בהרשעות ישנות וכי יש לקחת זאת בחשבון. נטען שמאז הנאשם התחתן והקים משפחה. נטען שהיתגרות הנאשם במתלונן היתה מינורית ומבחינתו העניין הסתיים עם הקללה. נטען שהמתלונן לא היה חייב לנסוע בעקבות הנאשם וכי למתלונן ולנאשם אחריות משותפת בקשר להחלטה לנסוע לחורשה וכי שניהם ירדו מרכביהם כדי להתעמת. נטען עוד כי אין לדעת אם המתלונן לא החזיק גם הוא דבר מה בידיו. נטען שלחובת המתלונן סוג של אשם תורם בגין האירוע. ביחס לנזקים שנגרמו למתלונן הפנה הסניגור למסמכים הרפואים וטען כי לא נגרמו נזקים גופניים רציניים. הסניגור טען שאין ללמוד גזרה שווה מהפסיקה שהובאה על ידי המדינה כיוון שבאותם מקרים היו נסיבות חמורות יותר ותחת זאת איזכר פסיקה לפיה הוטלו בגין אירועים דומים חודשי מאסר ספורים בלבד. במישור הנסיבות האישיות הוזכר מכתב מראש המועצה לטובת הנאשם ונטען כי טרם המקרה הנאשם ניהל משך תקופה ארוכה חיים נורמטיביים וגם עבד למחייתו. נטען עוד כי הנאשם לקח אחריות על המעשה, חסך זמן לבית המשפט בהודאתו.

 

הנאשם עצמו הביע חרטה על המעשים.

 

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ