אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 51356-11-11 מדינת ישראל נ' עצמון אבטחה - משמרות החופים בע"מ ואח'

ת"פ 51356-11-11 מדינת ישראל נ' עצמון אבטחה - משמרות החופים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
51356-11-11
05/06/2015
בפני השופטת:
שרון אלקיים

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמת:
עצמון אבטחה - משמרות החופים בע"מ ח.פ 513866921
גזר דין
 

 

 

1.הנאשמת הורשעה ביום 25.1.15 בעבירות לפי סעיפים 16(א)ו-26(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשט"ו - 1955 (להלן: חוק שעות עבודה ומנוחה); בעבירות לפי סעיפים 24(ב) ו-25ב(א)(2) לחוק הגנת השכר התשי"ח - 1958 (להלן: חוק הגנת השכר); וכן בעבירות לפי סעיפים 1 ו-4 לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), תשס"ב - 2002 (להלן: חוק הודעה לעובד).

2.רקע כללי

א.הנאשמת עסקה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום במתן שירותי אבטחה שמירה ומיגון אלקטרוני.

ב.כמפורט בהכרעת הדין, העבירות בהן הורשעה הנאשמת נוגעות להעסקתם של חמישה עובדים בשעות נוספות משך כשלושה חודשים, ובהתאמה באי מסירה של תלושי שכר מתאימים לאותם עובדים, כדלקמן: רימוס מוסקוביץ - בחודש יולי; אלי לוי - בחודשים יוני – אוגוסט; יאיר ארזי - בחודשים יוני – אוגוסט; גד בן עזרא - בחודש יולי; גבריאל חנומוב - יוני – אוגוסט.

כמו כן, הורשעה הנאשמת באי מסירת הודעה לעובד על תנאי עבודתו לארבעה עובדים: אלעד מלול, גבריאל חנומוב, גד בן עזרא ויאיר ארזי.

3.טיעוני המאשימה לעונש

א.העבירות בהן הורשעה הנאשמת הינן חמורות ונוגעות לקבוצה גדולה של עובדים אשר זכויותיהם נפגעו.

ב.המאשימה מהווה "חומת מגן" ועושה מאמצים רבים על מנת למנוע הישנות מקרים כבענייננו ולאזן בין פעילותו התקינה של המשק לבין הגנה על זכויות עובדים, לפיכך יש להחמיר בענישה על מנת שמקרים מסוג זה לא ישנו, על אף היעדר תביעות מצד העובדים.

ג.על בית הדין להחיל על הכרעת הדין את תיקון 113 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: חוק העונשין) ולבנות מתחם ענישה במספר שלבים כפי שנסקר בע"פ 57160-01-14 מדינת ישראל - חדוות הורים בע"מ (8.11.14) (להלן: עניין חדוות הורים).

ד. המאשימה מדגישה כי נפגע ערך חברתי עליו ביקש המחוקק להגן, באופן ברור ובמידה רבה.

ה.נסיבותיה האישיות של הנאשמת אינן מצדיקות סטייה ממתחם הענישה ההולם. על פי הנטען, הנאשמת לא הביעה חרטה, לא נטלה אחריות על מעשיה בשום שלב של המשפט, לא הודתה בהזדמנות הראשונה בעובדות האישום ויצרה צורך בדיון הוכחות, ואף לא עשתה מאמצים לתיקון תוצאות העבירות ולפיצוי על הנזק שנגרם בגינן. לגישתה של המאשימה יש צורך בהרתעת הנאשמת מפני ביצוע עבירות נוספות באמצעות הטלת עונש מקסימאלי. בית הדין רשאי להביא בחשבון כי הטלת עונש כאמור עשויה אף להביא להרתעת הרבים מפני ביצוע עבירות דומות.

ו.המאשימה רואה את העבירות, אשר נקבעו על ידי המחוקק כעבירות פליליות, בחומרה וסבורה כי יש מקום לגזור את דינה של הנאשמת באופן שירתיע אותה ורבים שכמותה מפני ביצוע עבירות אלו.

ז.אשר לעונש, המאשימה מבקשת לקבוע את מתחם העונש ההולם בין 80% ל- 100% מהעונש המקסימאלי בגין כל אחת מן העבירות ולטענתה יש להטיל על הנאשמת קנס מקסימאלי בסך 449,400 ₪ . כמו כן מבקשת המאשימה לחייב את הנאשמת לחתום על התחייבות למשך 3 שנים ממועד מתן גזר הדין להימנע מלעבור עבירות בה הורשעה, כאמור בסעיף 72 לחוק העונשין, בגובה הקנס העונשי המקסימאלי בגין כל עבירה כפול יחידות העבירה שנעברו ע"י הנאשמת.

4.טיעוני הנאשמת לעונש

א.לטענת הנאשמת מדובר בעסק הפועל מזה 20 שנה והמפרנס כ-100 משפחות, אשר הוגשו נגדו תביעות בודדות בתחום דיני העבודה במהלך השנים. מדובר בענייננו בטענות משנת 2010, כאשר מאז הוחלפו רו"ח החברה ותוכנת הניהול לחברות שמירה, והחברה מקיימת את כל הוראות החוק ופועלת ללא דופי.

ב.העבירות בהן הורשעה המאשימה נבעו ככל הנראה מתקלה של אי תשלום שעות נוספות, כאשר בפועל העובדים תוגמלו ואין ספק שלא היה רצון ולא כוונה שלא לשלם את זכויותיהם של העובדים.

ג.לטענת הנאשמת, הפרשי התגמול הינם מינוריים בסך של עשרות שקלים לכל עובד בלבד, ויש להניח שלא שולמו עקב טעות אנוש, חישובית נטו. כמו כן, כל התשלומים שנדרשו מן הנאשמת לאחר דוח החקירה שולמו באופן מיידי, מתוך רצון טוב, על פי האמור בדו"ח, אף מבלי לבדוק האם צדקה המאשימה בחישוביה, אם לאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ