אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 51159-02-15 מדינת ישראל נ' ניס(עציר)

ת"פ 51159-02-15 מדינת ישראל נ' ניס(עציר)

תאריך פרסום : 07/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
51159-02-15
19/08/2015
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל באמצעות פרקליטות מחוז חיפה –פלילי
עו"ד גב' רינת לוי
נאשם:
אדם ניס
עו"ד לירן אוחיון
גזר דין
 

 

 

1.הנאשם הודה בביצוע עבירות של סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה לפי סעיף 332(3) לחוק העונשין, מעשה פזיזות ורשלנות לפי סעיף 338(4)(1) לחוק ופניית פרסה אסורה לפי תקנה 44(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 וסעיפים 62 ו- 68 לפקודת התעבורה, נוסח חדש, תשכ"א-1961. על פי האמור בכתב האישום, בתאריך 15.2.15 קרוב לחצות, נהג הנאשם ברכב בכביש 4 מכיוון דרום לצפון ללא לוחית רישוי בקדמת הרכב. כאשר הגיע סמוך לצומת קיבוץ עברון, סימנו לו שוטרים לעצור בצד. הוא עשה כן ואז גילו השוטרים כי צבע הרכב אינו תואם את צבע הרכב הרשום ברישיון הרכב. בשל כך, נרשמו לחובת הנאשם 2 דוחו"ת תנועה של ברירת קנס. בתגובה הוא קרע את הדוחו"ת, שב לרכב והמשיך בנסיעה לכיוון צפון עד שהגיע לצומת אוסישקין, שם ביצע פניית פרסה שמאלה במקום אסור ובניגוד לרמזור והמשיך בנסיעה בכביש 4 מכיוון צפון לדרום. כשהגיע חזרה לצומת עברון הוא חצה את הצומת עבר למסלול הנסיעה מדרום לצפון כשהוא נוסע נגד כיוון התנועה למרחק של כ- 250 מ' לפחות, בצורה נמהרת ופזיזה. כשעה לאחר מכן, על רקע כעסו על מתן הדוחו"ת, הגיע הנאשם לצומת מזרעה בכביש 4 ונעמד ליד הכניסה לכפר. הוא נטל לבנת בניה אותה מצא בסמוך למקום ושבר אותה לחלקים. לאחר מכן, ידה חלקים ממנה לעבר רכבים שנסעו באותה עת בצומת מכיוון דרום לצפון. חתיכה אחת מהלבנה פגעה ברכב שעבר בצומת וכתוצאה מכך נגרם סדק בשמשה הקדמית. רכב אחר נפגע בדלת הקדמית, רכב נוסף נפגע כאשר נופצה השמשה הקדמית והרכב האחרון נפגע גם הוא ונגרם לו נזק.

 

טיעוני המדינה לעניין העונש

 

2.המדינה טענה כי נפגעו ארבע רכבים כתוצאה מהעבירות. הוזכר שהעונש המירבי בגין עבירת סיכון חיי אדם עומד על 20 שנות מאסר ונטען למתחם ענישה הולם בין שנה עד 3 שנות מאסר בפועל בגין האירוע וכן למאסר על תנאי, פסילה ממושכת, פסילה על תנאי, קנס ופיצויים לנפגעים. נטען שהערכים החברתיים שנפגעו הם: סיכון חיי אדם ושלום הציבור ורכושו. נטען שהתנהגותו של הנאשם במהלך האירוע החל ממתן הדוחו"ת החריפה - תחילה, ביצע עבירות תנועה קלות יחסית ולאחר מכן התנהגותו הפכה לחמורה יותר. דהיינו, הוא הפיק לקח הפוך מזה שהיה אמור ללמוד לאחר מתן הדוחו"ת. נטען שמעשה הפזיזות וגם עבירת סיכון חיי אדם לא בוצעו ברף הנמוך והיה מדובר בסכנה ממשית למשתמשים האחרים בדרך. נטען שרק במזל לא נגרם נזק חמור יותר. נטען שהעובדה שהעבירות בוצעו בשעת לילה מעצימה את המסוכנות. אוזכרה פסיקה ביחס לעבירה החמורה יותר של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה אשר מצדדת לפי הטענה, בעמדת המאשימה ובמתחם העונש שהוצע.

 

3.באשר לנסיבות הנאשם, צויין שהתבקש רף ענישה בינוני לאור עברו המכביד של הנאשם ובייחוד לאור העובדה שמדובר באדם צעיר אשר חוזר על עבירות וכי למרות גילו הספיק לצבור לא פחות מ-15 הרשעות תעבורה כאשר האחרונה מאירוע זו, הינה החמורה ביותר. מאידך, הוזכר שהנאשם הודה ונטל אחריות ועניין זה הוצג כשיקול לקולא.

 

4.המדינה ביקשה שלא לאמץ את המלצות התסקיר היות ויש בהן לדעתה, סטייה חמורה ממתחם הענישה ההולם. נטען שבהתחשב בסוג העבירות, אין מקום להמנע ממאסר וכי ניתן לשלב את הנאשם בטיפול, שיקום וגמילה במסגרת בית הסוהר. בנוסף, בעקבות הדברים שנכתבו בתסקיר צויין שניסיון כושל קודם באשר לגמילה אינו מצביע על סיכויי הצלחה ושיקום גבוהים. צויין עוד שהנאשם עצור מיום 15.2.15 ובתקופה זו ישנה חפיפה עם תקופת מאסר של חודשיים מיום 6.5.15 שהנאשם סיים לרצות לאחרונה.

 

טיעוני ב"כ הנאשם לעניין העונש

 

5.הסניגור הזכיר שהנאשם הודה בביצוע העבירות. נטען שהנהיגה הפוחזת ופניית הפרסה הינן בעלות היבט תעבורתי בעיקר ומדובר בעבירות השונות בתכלית מסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. באשר לכך, נטען שישנם מקרים קשים יותר בהם מתנהלים מרדפים לאורך קילומטרים. הסניגור היפנה לפסיקה אחרת על פיה ניתנו עונשים של מספר חודשים בלבד בגין זריקת אבנים ופגיעה ברכבים. נטען שיש לקחת בחשבון שמדובר בבגיר צעיר ונטען בסופו של דבר שבמקרה של זריקת אבנים מתחם הענישה ההולם נע בין 3 עד 9 חודשי מאסר בפועל והוספת העבירות האחרות לא צריכה להחמיר את הענישה במקרה זה.

 

6.הוזכר שהנאשם עצור 5 חודשים. הסניגור הזכיר את בעיית ההתמכרות והמלצת שירות המבחן לפיה בלי גמילה קיים סיכון שהנאשם יחזור ויפגע בציבור. נטען שהתקופה בה הוא נמצא כבר במעצר משקפת תקופת מאסר שנמצאת בתוך המתחם שהוצע.

 

7.הנאשם הביע חרטה על מעשיו וטען שלא יחזור עליהם וביקש שתינתן לו הזדמנות. אביו של הנאשם טען שגם הוא היה מכור לאלכוהול ונמצא בתכנית שיקומית מוצלחת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ