אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 51033-12-11 מדינת ישראל נ' סמיראת ואח'

ת"פ 51033-12-11 מדינת ישראל נ' סמיראת ואח'

תאריך פרסום : 14/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
51033-12-11
03/01/2016
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשמים:
1. עלי סמיראת
2. אסילקו לעבודות בנייה וחקלאות בע"מ

החלטה

לפני בקשת עו"ד משה מילר לעיין מחדש בהחלטתי מיום 14.12.15 בה חייבתי אותו בהוצאות על ביטול זמנו של בית המשפט, בשל כך שלא ניתן היה לקיים דיון הוכחות אשר נקבע ליום 18.11.15.

עו"ד מילר ביקש לציין שתי עובדות, אשר לדבריו לא עמדו לפני בעת שחויב בהוצאות: האחת היא, כי לא ידע על ישיבת יום 18.11.15 ולא זומן אליה. השניה היא, כי לא ייצג את הנאשם, אלא הופיע במקומו של עו"ד ארבל.

דין הבקשה להדחות.

באשר לטענה כי עו"ד מילר לא זומן לישיבת יום 18.11.5 ולא ידע עליה, הרי שבפרוטוקול ישיבת יום 29.10.15, בה נכח עו"ד מילר, נקבע באופן ברור כי הדיון הבא יתקיים ביום 18.11.15, וכי על ב"כ הנאשם לוודא את התייצבות עדיו (הדיון נקבע לשמיעת פרשת הגנה). לפיכך ברור שעו"ד מילר ידע על ישיבת יום 18.11.15 ואף הוטל עליו לוודא התייצבות העדים.

באשר לטענה כי עו"ד מילר לא ייצג את הנאשם באותו שלב: עו"ד מילר התייצב לשתי ישיבות, בימים 9.9.15 ו- 29.10.15 ונרשם בפרוטוקול כב"כ הנאשם. עו"ד מילר בשום שלב לא ציין שאינו מייצג את הנאשם, או כי הוא מופיע במקומו של עו"ד ארבל, בשל השעייתו.

אין זה דבר נדיר, שעו"ד אשר אינו יכול להתייצב לדיון, מבקש מחברו שיופיע במקומו, על מנת שלא לדחות את הדיון. ככל שהחלפת היצוג אינה משבשת את הישיבה, אין בכך כל בעיה ובית המשפט אינו אמור לברר מיוזמתו מדוע עו"ד לא התייצב. בית המשפט בודאי שאינו יכול לנחש, שעורך הדין האחר הושעה מלשכת עורכי הדין ועל כן לא התייצב לדיון.

במצב דברים זה, למרות חוסר הנעימות הכרוך בכך, חובתו של עו"ד מילר היתה להסביר לבית המשפט מדוע עו"ד ארבל לא התייצב ולהעמיד את בית המשפט על האפשרות שלא ניתן יהיה לקיים את דיון ההוכחות במועדו. עו"ד מילר לא עשה כן – ועל כן חוייב בהוצאות. גם לעורך המופיע במקום חברו יש חובות כלפי בית המשפט. בשל העובדה שחלקו של עו"ד מילר בתקלה קטן מזה של עורכי הדין האחרים, הוא גם חויב בהוצאות בסכום נמוך יותר.

לפיכך אין הנתונים אשר צוינו בבקשה לעיון חוזר מצדיקים לבטל את חיובו של עו"ד מילר בהוצאות.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ו, 03 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ