אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 5065-08-13 מדינת ישראל נ' בוזגלו גל

ת"פ 5065-08-13 מדינת ישראל נ' בוזגלו גל

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
5065-08-13
30/06/2015
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
מבקשים:
אברהם חי בוזגלו גל
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה
 

לפניי בקשת המאשימה לתיקון כתב-האישום ובקשה מקדמית של ההגנה לביטול כתב-האישום. להלן הכרעתי בבקשות אלה:

 

1.בכל הנוגע לבקשת המאשימה לתיקון כתב-האישום - בהתאם לכתב האישום בנוסחו הנוכחי, מיוחסות לנאשם שתי עבירות: האחת, חדירה לחומר מחשב שלא כדין. והשנייה, מחיקת חומר מחשב. הבקשה שלפניי אינה מכוונת עצמה לתיקון עובדות כתב-האישום, אלא לתיקון הוראות-החיקוק בלבד, באופן שתיוחסנה לנאשם שתי עבירות של חדירה לחומר מחשב שלא כדין (במקום אחת המיוחסת לו כעת), וכן תתווספנה שתי עבירות של ניסיון חדירה לחומר מחשב שלא כדין (עבירות שאינן מיוחסות לנאשם בכתב-האישום בנוסחו הנוכחי). למיטב הבנתי, מבקשת המאשימה להותיר את העבירה של מחיקת חומר מחשב על כנה, ללא שינוי.

 

אינני רואה להיעתר לבקשה לתיקון כתב-האישום. אמת, בהתאם לסעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי) רשאי בית-המשפט להתיר למאשימה לפי בקשתה לתקן את כתב-האישום אף לאחר מסירת תשובה של הנאשם לאישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. יחד עם זאת, ברי כי תיקון מהותי בכתב-אישום בשלב שלאחר מתן תשובה לאישום, אינו אמור להיעשות כדבר שבשיגרה, ויש לבחון האם קיימת הצדקה לכך בשים לב למהות התיקון המבוקש, לסיבה בעטיה התיקון מתבקש כעת וליכולת של הנאשם להתגונן מפני כך.

 

במקרה דנן, לא הציגה המאשימה כל הסבר למחדלה לייחס לנאשם מלכתחילה את העבירות שלתיקונן היא עותרת כעת. העדרו של הסבר כאמור בולט בנסיבות העניין, בהתחשב בכך שהמאשימה לא עתרה לתיקון כלשהו בעובדות כתב-האישום, אלא עתרה לתיקון הוראות-החיקוק בלבד. לא ברור, אפוא, מדוע לפתע מבקשת המאשימה לייחס לנאשם עבירות נוספות, על-אף שלא חל כל שינוי בעובדות שנכללו בכתב-האישום שהוגש כנגד הנאשם מלכתחילה. בחינת השתלשלות הדברים בהליך שלפניי מעלה כי בקשת המאשימה לתיקון הוראות-החיקוק בכתב-האישום באה לאוויר העולם, רק לאחר שהסנגור העלה בקשות וטענות מקדמיות שונות במענה לכתב-האישום, לרבות טענה לפיה היה מקום לסיים תיק זה בהסדר מותנה או לבטל את כתב-האישום מחמת הגנה מן הצדק (בין היתר בהתבסס על הטיעון כי תיקים אחרים בגין אותן עבירות, הסתיימו באי הרשעה). נוכח השתלשלות הדברים האמורה, אומר בזהירות כי לא ניתן שלא לתהות האמנם יש ממש בתחושת הסנגור לפיה הבקשה שלפניי לתיקון כתב-האישום נועדה "לחסום" טענות מסוג זה מצד הסנגור - בהווה או בעתיד, באופן העלול לפגוע בהגנת הנאשם.

 

מכל מקום, אעיר כי בפרשה קודמת העוסקת בעבירות לפי חוק המחשבים ואשר אליה התייחסו הצדדים בטיעוניהם בדיונים קודמים, הסתפקה המאשימה בייחוס עבירה אחת מכל סוג לפי חוק המחשבים, על-אף שגם באותה פרשה ביצע הנאשם מספר "מעשים" (ראו: ת"פ (י-ם) 15743-11-10 מדינת ישראל נ' בן שושן). בדרך הילוך זו בחרה המאשימה לצעוד מלכתחילה גם בעניינו של הנאשם לפניי. לא הוצגה לי כל הצדקה מדוע התיקון המהותי לו עותרת המאשימה מתבקש רק כעת, ומדוע העבירות הנוספות לא יוחסו לנאשם בכתב-האישום שהוגש כנגדו בתחילת הדרך. בהתחשב במשקל המצטבר של כל אלה, ובשים לב למהותו של התיקון המדובר, אינני רואה להיעתר לבקשת המאשימה לתיקון כתב-האישום לאחר שהנאשם העלתה טענות מקדמיות ומסר תשובתו לאישום, והיא נדחית.

 

למען הסר ספק, יודגש כי אין בדחיית בקשתה של המאשימה לתיקון הוראות-החיקוק בכתב-האישום, כדי לשנות מעובדות כתב-האישום בנוסחו הנוכחי ומן המעשים המיוחסים לנאשם בתיאור אותן עובדות.

 

2.בכל הנוגע לבקשת ההגנה לביטול כתב-האישום מחמת סירובה של המאשימה לסגור את התיק "בהסדר מותנה" - אין חולק בין הצדדים כי העבירות המיוחסות לנאשם נכללות בסעיף י"ד לנספח א' של הנחיה מס' 4.3042 להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, שכותרתה: "הפעלת תיקון 66 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 – 'הסדר מותנה'" (להלן: ההנחיה). יחד עם זאת, לפי תיקון 66 לחוק סדר הדין הפלילי ולפי ההנחיה הנ"ל, שאלת עריכתו של הסדר מותנה נתונה לשיקול-דעתה של המאשימה. עסקינן בשיקול-דעת מנהלי שיש להפעילו בהתאם לאמות-המידה המחייבות רשות ציבורית.

 

בתגובתה בכתב מיום 27.5.2015 הבהירה המאשימה כי סירובה להפנות את עניינו של הנאשם שלפניי לעריכת הסדר מותנה, לא נעוץ בהכרח במועד הגשת כתב-האישום, אלא הסירוב נובע מבחינה מהותית של נסיבות העניין. בהקשר זה, טענה המאשימה כי מאחר שלפי הנטען מדובר בעובד שפוטר ממקום עבודתו ומיוחס לו כי חדר למחשבי החברה על-ידי שימוש לא מורשה בסיסמאות אותן השיג בתקופת העסקתו; מאחר שמיוחס לנאשם בעובדות כתב-האישום כי בדרך זו חדר פעמיים למחשבי החברה לאחר שני ניסיונות קודמים שלא צלחו; ומאחר שלאחר מכן הנאשם, כך לפי הטענה, מחק קובץ ממחשבי החברה וכן הוריד קובץ אחר ללא שניתנה לא הרשאה לכך – מעשים נטענים אלה טומנים בחובם חוּמרה שאינה מצדיקה לפי עמדת המאשימה הפניית הנאשם להליך של הסדר מותנה. זאת, נוכח תכליותיו של חוק המחשבים, ונוכח תכליתו תיקון 66 לחוק סדר הדין הפלילי וההסדר המותנה שנקבע במסגרתו.

 

לא מצאתי עילה המצדיקה התערבות בשיקולים האמורים של המאשימה, בין היתר בשים לב לאמות-המידה המפורטות בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה שהוזכרה לעיל. אוסיף כי אין די במקרה אליו הפנה הסנגור בפסקה 6 לתגובתו מיום 29.6.2015, כדי לבסס טענה של הפליה, אכיפה בררנית או חוסר סבירות בהפעלת שיקול-הדעת מצד המאשימה, בהתחשב בכך שלמיטב הבנתי, לא היה מדובר במקרה של חדירה חוזרת ונשנית למחשבי המעביד, תוך מחיקה ו/או הורדה נטענת של קבצים משם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ