אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 50156-10-14

ת"פ 50156-10-14

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
50156-10-14
08/06/2015
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה
עו"ד המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה
הנאשמים:
1. חוה אונגר
2. יונה וויסמן
3. מתן אירועים בע"מ
4. אמיר לוי

החלטה

1.בפני בקשת הנאשמים 3 ו-4 להעברת מקום הדיון בתיק זה מבית משפט השלום בכפר סבא אל בית משפט השלום בנתניה, מכוח סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.כתב האישום בתיק זה מייחס לנאשמים עבירות של שימוש בקרקע חקלאית ללא היתר ובניגוד לתוכנית ובנייה ללא היתר. המקרקעין נשוא האישום מצויים צפונית למושבים חרוצים ובני ציון וכפופים למרחב התכנון של הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון.

3.בקשת הנאשמים 3 ו-4 להעביר מקום הדיון בתיק זה הועלתה על ידי בא כוחם כבר בדיון שהתקיים ביום 29/4/15. ב"כ הנאשמים 3 ו-4 טען באותו דיון כי טענתו מבוססת על הנחיות היועץ המשפטי לממשלה המורות על הגשת כתבי אישום בבית משפט "הבית" של אותה עבירה. בהחלטה שניתנה באותו יום קבע בית המשפט מועדים להגשת טיעוני הצדדים ואף הורה לב"כ הנאשמים 3 ו-4 לציין מספרה של ההנחייה עליה ביקש להסתמך.

בהתאם לאותה החלטה הגישה המאשימה תגובתה בכתב וטענה כי לא מצאה הנחייה כפי הנטען.

לנאשמים ניתנה זכות תשובה, אולם לא מיצו זכות זו והגישו בקשה זו בפני.

4.בבקשה נטען כי נוכח מיקומם הגיאוגרפי של המקרקעין ומקום מגורי הנאשמים 3 ו-4 בפרדס חנה- כרכור, בית משפט "הבית" לדיון באישום הוא בית משפט השלום בנתניה. הנאשמים 3 ו-4 ביקשו לתמוך טענתם בעניין זה על החלטה שניתנה ביום 19/12/05 בתיק עמ"ק 322/05 ועל החלטה שניתנה ביום 5/7/05 בתיק עמ"ק 33/05. כמו כן נטען כי המאשימה נוהגת להגיש כתבי אישום בגין שימוש חורג במקרקעין המצויים במושבים בצרה ובני ציון בבית משפט השלום בנתניה, וכי אף על פי מדיניות המאשימה על התיק להתברר בבית משפט השלום בנתניה.

5.ב"כ הנאשמת 1, שמקום מגוריה בגבעת שמואל, הודיע כי הוא מותיר את העניין לשקול דעתו של בית המשפט.

תגובת ב"כ הנאשמים 1 ו-2 לא הוגשה והמועד שנקבע לכך חלף.

6.המאשימה מתנגדת לבקשה. לטענתה, סמכות השיפוט נתונה לכל בית משפט במחוז המרכז לפי מקום ביצוע העבירה והטענה כי בית משפט השלום בנתניה הוא בית משפט "הבית" נעדרת כל בסיס בדין. כמו כן טוענת המאשימה כי המרחק הגיאוגרפי בין מושב בצרה ומושב בני ציון לבית משפט השלום בכפר סבא קצר יותר (5.5 ק"מ) מהמרחק בינם לבין משפט השלום בנתניה (20 ק"מ), וכי כתב האישום הוגש על כן לבית המשפט המוסמך הקרוב ביותר למקרקעין נשוא כתב האישום. המאשימה טוענת עוד כי אין כל רלוונטיות למקום מגורי הנאשמים, וכי הבקשה אינה אלא ניסיון לעכב את ההליכים באופן המאפשר לנאשמים 3 ו-4 להפיק רווחים שלא כדין.

7.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ