אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 50156-10-14 מדינת ישראל נ' אונגר ואח', ת"פ 20737-12-14 מדינת ישראל נ' פרידמן ואח'

ת"פ 50156-10-14 מדינת ישראל נ' אונגר ואח', ת"פ 20737-12-14 מדינת ישראל נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
50156-10-14, 20737-12-14
18/06/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
המבקשים בת"פ 50156-10-14 (הנאשמים 3-4) המבקשים בת"פ 20737-12-14 (הנאשמים):
1. מתן אירועים בע"מ
2. אמיר לוי
3. תמר רחל פרידמן
4. סופרקיט שיווק (1995) בע"מ
5. אפרים ידגרוב
6. ווין דיזיין בע"מ
7. ערן עזרא

עו"ד גדעון בן אור
המשיבה:
מדינת ישראל ע"י המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין
עו"ד עופרה אורנשטיין
החלטה
 

 

בפניי טענה מקדמית, לפיה הגשת כתבי האישום על ידי פרקליטות המדינה- המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין נעשתה שלא בהתאם לחוק ובניגוד להנחיות היועמ"ש לממשלה.

 

כנגד המבקשים, בשני התיקים, הוגשו כתבי אישום, במסגרתם מיוחסות להם עבירות שונות על חוק התכנון והבנייה, כאשר בשני המקרים מדובר במקרקעין המצויים במרחב התכנון של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חוף השרון. שני כתבי האישום הוגשו על ידי פרקליטות המדינה, שאין חולק כי היא הגורם התביעתי המוסמך להגיש כתבי אישום בשם ועדה מחוזית בכלל, והוועדה המחוזית מרכז בענייננו.

 

לטענת ב"כ המבקשים, כתבי האישום אמורים היו להיות מוגשים באמצעות הוועדה המקומית הרלבנטית ולא באמצעות הוועדה המחוזית מרכז. ב"כ המבקשים אינו חולק על כך שלוועדה מחוזית סמכות מקבילה לזו של וועדה המקומית להגיש כתבי אישום, וזאת מכוח סעיף 28 לחוק התכנון והבנייה. עם זאת, לדבריו, בהתאם לסעיף זה ולהנחיית היועמ"ש לממשלה מס' 8.1101, סמכותה של וועדה מחוזית להגיש כתבי אישום קמה בהתקיים שני תנאים: הראשון, מתן הזדמנות לוועדה המקומית לבצע פעולות אכיפה, והשני הוא כי ניתנה לוועדה המקומית הודעה בכתב מטעם הוועדה המחוזית, שבכוונתה ליטול לידיה את מלאכת האכיפה.

 

באשר לתנאי השני הנטען, הרי שבכל אחד מהתיקים, מכתב שהוצא על ידי יחידת הפיקוח על הבנייה של מחוז המרכז וכותרתו "הודעה על טיפול יחידת הפיקוח המחוזי...", הממוען ליו"ר הוועדה המקומית הרלבנטית עם העתק לבעלי תפקידים אחרים בוועדה, לרבות התובע ומנהל תחום פיקוח על הבנייה, צורף לתגובת המשיבה. לא הוצגו אישורים בדבר קבלה ע"י יו"ר הוועדה המקומית הרלבנטית, אולם על פי חזקת תקינות פעולות המנהל ניתן להניח כי אכן כך נעשה, כאשר אמירה בעלמא של ב"כ המבקשים כי שוחח עם התובע וזה מסר לו כי לא קיבל זאת, אין די בה כדי לסתור הנחה זו. לאור האמור, המחלוקת מתמקדת בתנאי הראשון הנטען.

 

לעניין זה, בע"פ 2763/08 גן הזית אירועים וכנסים בע"מ ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה זמורה, נקבע כי סעיף 28 לחוק התכנון והבנייה אינו מהווה רשימה סגורה של מקרים אשר רק בהתקיימם רשאית הוועדה המחוזית ליטול את סמכויותיה של הוועדה המקומית. כמו כן נקבע כי אם ניתנת סמכות לוועדה המחוזית לפקח על הוועדה המקומית, מקל וחומר כי הוועדה המחוזית רשאית "להיכנס לנעליה" של הוועדה המקומית לצורך אכיפת החוק.

 

יתר על כן, יצויין כי ב"כ המבקשים העלה את הטענה בה עסקינן במסגרת עת"מ 1924/08 (ת"א) נבון נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז ועת"מ (ת"א) 1972/09 רוטרו נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז המרכז. במסגרת עתירות אלו דחה ביהמ"ש לעניינים מנהליים את הטענה, כאשר בנוסף לפרשנות הכללית של סעיף 28 לחוק התכנון והבניה כפי שנעשה כאמור לעיל, אף נקבע באופן פרטני כי עניין פעולות הועדה המקומית אוזכר בסעיף זה כדי לאפשר לוועדה המחוזית לחייב את הוועדה המקומית לבצען, ולא בכדי לקבוע תנאי מקדמי להפעלת סמכות הוועדה המחוזית. לפיכך, ברור כי אי מתן הזדמנות במקרים שבפנינו לוועדה המקומית הרלבנטית להפעלת סמכותה אינו מביא למסקנה שלא היה מקום להגיש את כתבי האישום.

 

בד בבד, יש להידרש להנחיית היועמ"ש לממשלה מס' 8.1101, שהוזכרה על ידי ב"כ המבקשים. הנחייה זו קובעת בין היתר את התנאים להפעלת סמכות האכיפה המקבילה של המדינה (לרבות הוועדה המחוזית) בדיני התכנון והבניה, הן בהיבט חקירה, והן בהיבט הגשת כתב אישום, ביחס למרחב תכנון של וועדה מקומית. אמנם אף הנחיה זו אינה מתמצית בתנאים עליהם שח ב"כ המבקשים בטיעוניו המקוריים, אך כפי שציין בטיעוניו המשלימים, בהנחיה נכתב בלשון ברורה כי ככלל השימוש בסמכות האכיפה המקבילה ייעשה "באופן נקודתי, בהתקיים נסיבות מיוחדות, לגבי מקרה מסויים או סוג מסויים של מקרים, שבהם מתקיים עניין ציבורי חשוב, המצדיק טיפול על ידי מערכת האכיפה של המדינה".

 

בצדק טוען ב"כ המבקשים בטיעוני המשלימים כי בתגובת המאשימה לטענה אין התייחסות לשאלה מה המיוחד בנסיבות התיקים שבענייננו, כך שהוחלט להפעיל את סמכות האכיפה המקבילה. לא פורטו כל נסיבות אשר תואמות את הדוגמאות להגדרת הנסיבות המיוחדות שמובאות בהנחיה, ואף לא צויינו כל נסיבות אחרות אשר עונות להגדרת אותן נסיבות מיוחדות. בהיעדר התייחסות כאמור, הרי שלכאורה בוססה הטענה כי כתבי האישום הוגשו בניגוד לאותה הנחייה. עם זאת, במועד הדיון הקרוב, היינו 24/6/15, תוכל המשיבה להשלים טיעוניה בהבהרה מהן אותן נסיבות מיוחדות, ובנוסף, הנאשמים שלא נכללו בבקשה זו, יוכלו אף הם להשלים טיעון בעניין.

 

במאמר מוסגר יצויין כי טענה מקדמית נוספת של ב"כ המבקשים שבאה בפניי בדיון, הופנתה על ידו בסופו של דבר להכרעת נשיאת המחוז, כב' השופטת דפנה בלטמן קדראי, וזו נדחתה על ידה (ראו החלטה מיום 8/6/15).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ