אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 48173-12-13 מדינת ישראל נ' אלרייאט ואח'

ת"פ 48173-12-13 מדינת ישראל נ' אלרייאט ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
48173-12-13
24/08/2014
בפני השופט:
ד"ר יובל ליבדרו

- נגד -
העותרים::
1. שאקר אלרייאט2. עאמר אבו חמאד
עו"ד עמית בר טוב וצביקה פורר
המשיבה::
מדינת ישראל –פמ"ד
עו"ד ציון קינן
החלטה
 

 

1.בפני עתירה לגילוי ראיה חסויה בהתאם לסעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א – 1971, לפיה מתבקש בית המשפט להורות על הסרת חיסיון שהוטל ביחס למועד מסירת ידיעה מודיעינית וזהות מוסר הידיעה שנמסרה בתיק. כן נתבקשה הסרת חיסיון מנתון תקשורת לרבות הנתון ותוצריו.

 

2.בהתאם לתעודת החיסיון, אשר נחתמה על ידי השר לביטחון פנים ביום 15.1.2014, הרי שבין היתר: "כל פרט או מידע שיש בו כדי לגלות זהות האדם אשר מסר את המידע המתועד בדו"ח ידיעה מס' 13-0322-560 לרבות מועד מסירת המידע; כל פרט או מידע שיש בו כדי לגלות מהותו של נתון תקשורת המסומן א' המופיע בבקשה ובהחלטה למתן צו לקבלת נתוני תקשורת מס' 5569-08/13 לרבות פרטי הנתון ותוצריו. גילוי מידע זה או מסירתו יש בהם כדי לפגוע בעניין ציבורי חשוב באשר הם עלולים: לסכן שלומם של בני אדם; לפגוע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה; לחשוף שיטות עבודה ודרכי פעולה של המשטרה ולפגוע ביעילות פעולותיה"

3. העתירה קשורה בכתב אישום אשר הוגש כנגד העותרים שעיקרו עבירות מס בגין הכנסה שלא דווחה לרשות המיסים וכן עבירות של שיבוש הליכי משפט, הדחה בחקירה ועבירות נוספות.

4.בעתירה שהגישו ב"כ העותרים טענו העותרים כי יש להסיר את החיסיון בכל הקשור לזהות מוסר הידיעה המודיעינית לרבות מועד מסירתה. ב"כ העותרים טענו כי בתאריך 21.5.2013 נשלחה למל"ל בקשה לקבלת מידע על משפחתו של העותר 1 בשל חקירת חילוט סמויה בעניינו של העותר 1. בתאריך 26.7.2013 ניתן צו חיפוש בבית העותר 1, בהתאם לידיעה מודיעינית שבעניינה ניתן החיסיון, הקובעת כי העותר 1 מחזיק ברשותו אקדח ללא רשיון. עותר 1 טען כי מעולם לא היה ברשותו אקדח. בתאריך 31.7.2013 נערך חיפוש בביתו של העותר 1. במהלך החיפוש ובאמצעות הכוונה טלפונית מצד ג' לכוחות שערכו את החיפוש, שברו הכוחות את רצפת מחסן הבית ומצאו סכום כסף בסך 1,750,000 ₪. בתאריך 15.1.2014 ניתנה תעודת חיסיון על הידיעה המודיעינית, על זהות מוסרה ועל התאריך בה נמסרה.

ב"כ העותרים טענו כי מעובדות אלו עולה חשש כי מדובר בראיה בדויה שנועדה לאפשר למשטרה לערוך חיפוש בביתו של העותר 1 וזאת לשם חקירת החילוט המתקיימת בעניינו. ב"כ העותרים טענו כי נסיבות החיפוש הגובלות באי חוקיות לרבות הכוונת הכוחות על ידי צד ג' מעלה אף היא חשש למטרה האמיתית של צו החיפוש. ב"כ העותרים הוסיפו כי עולה חשש שהמשטרה הטעתה את בית המשפט באשר למטרתו האמיתית של החיפוש.

ב"כ העותרים טענו בעתירתם כי הראיה החסויה היא שורש ההליך שנפתח בעניינו של העותר 1 ובלעדיה לא היה הצדק לחיפוש בביתו. ב"כ העותרים טענו כי הראיה החסויה מהותית להגנת העותרים והיא בעלת פוטנציאל ראייתי גבוה שכן בכוחה ליצור ספק בחוקיות פעולת המשטרה והראיות שהושגו. עוד טענו ב"כ העותרים כי חקירת מוסר הידיעה וחשיפת התאריך בו היא ניתנה יש בהן כדי להפריך את טענתו השקרית והמפוברקת של מוסר הידיעה ולחשוף לכאורה את הקנוניה שנרקמה בין המשטרה למוסר הידיעה.

ב"כ העותרים טענו לעניין נתון התקשורת המסומן א' כי הם דורשים הבהרה במה מדובר.

5. בדיון שנערך במעמד שני הצדדים הוסיפו ב"כ העותרים כי מוסר הידיעה מסר ידיעה שקרית וכי למעשה הוא מודע לכך כי מקור הכסף הוא בכספי ירושה של העותרים. עוד טענו ב"כ העותרים כי חקירתו של מוסר הידיעה יכולה לשפוך אור ולתמוך בטענת עותר 1 כי מקור הכסף הוא בירושה. ב"כ העותרים טענו כי המשטרה הונתה את השופט שנתן את צו החיפוש ובאמתלה שהם מחפשים נשק למעשה הלכו לחפש כספים ששיכים לחקירת החילוט.

לאחר הדיון המשלים במעמד שני הצדדים, הסתפקו ב"כ העותרים בתשובת ב"כ המשיבה שהבהירה את משמעות החיסיון של נתון התקשורת המסומן א' ונוכח כך זנחו טענתם ביחס לרכיב זה של העתירה.

6. לאחר הדיון במעמד שני הצדדים קיימתי דיון במעמד צד אחד בלשכתי בנוכחות ב"כ המשיבה, עו"ד קינן וקצין המודיעין הרלוונטי. בדיון זה הוצגה לי הידיעה המודיעינית החסויה. בדיון זה שאלתי את שני נציגי המבקשת מספר שאלות הבהרה. פרוטוקול בן 3 עמודים המתעד דיון זה הוכנס למעטפה סגורה שהועברה לכספת בית במשפט.

 

7.לאחר שבחנתי את החומר החסוי, העתירה והאסמכתאות המשפטיות השונות, כמו גם את טענות ותשובות הצדדים, אני סבור כי אין מקום לקבל את העתירה בכפוף למה שיפורט להלן.

המצב המשפטי:

8.סעיף 45 לפקודת הראיות מהווה את נקודת המוצא לדיון בעתירה זו. בהתאם לסעיף 45 לפקודת הראיות הרי ש:

"חיסיון לטובת הציבור

אין אדם חייב למסור ובית המשפט לא יקבל, ראיה, אם שר הביע דעתו, בתעודה חתומה בידו, כי מסירתה עלולה לפגוע בעניין ציבורי חשוב, אלא אם מצא בית המשפט הדן בדבר, על-פי עתירת בעל דין המבקש גילוי הראיה, כי הצורך לגלותה לשם עשיית צדק עדיף מן העניין שיש לא לגלותה"

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ