אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 47879-06-13 מדינת ישראל נ' אברמוב(עציר)

ת"פ 47879-06-13 מדינת ישראל נ' אברמוב(עציר)

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
47879-06-13
28/08/2014
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
אלכסנדר אברמוב (עציר)
עו"ד רועי לנג
החלטה
 

לפני בקשה לחילוט רכוש, בהתאם להוראות סעיפים 36 א' ו- 31 (6) לפקודת הסמים המסוכנים, [נוסח חדש], תשל"ג – 1973 (להלן: "הפקודה"). המדובר בשני כלי רכב שנתפסו במהלך החקירה שנפתחה נגד הנאשם: רכב מסוג מאזדה מ.ר. 45-010-71 (להלן: "הרכב הראשון") ורכב נוסף מסוג מאזדה מ.ר. 39-270-61 (להלן: "הרכב השני").

 

ביום 23.3.14 הרשעתי את הנאשם בעבירה של סחר בסם מסוכן ומאחר שהוכח שהפיק רווח כספי מעסקת הסמים הכרזתי עליו, לבקשת התביעה, "סוחר סמים". בהמשך, ביום 13.7.14, גזרתי את דינו של הנאשם והטלתי עליו, בין היתר, עונש מאסר בן 48 חודשים, מיום סיום ריצוי מאסרו הקודם. בין לבין התקיים ביום 25.5.14 דיון ראשון בסוגיית החילוט ובסופו הוחלט על עריכת דיון נוסף, אשר הוסכם כי יתקיים לאחר מתן גזר הדין. בהתאם לכך, נערך דיון נוסף בסוגיית החילוט ביום 13.7.14, ומשנשמעו כל טיעוני הצדדים, לרבות הטוענים לזכות ברכוש הנ"ל, בשלה העת ליתן החלטה בסוגיה זו.

 

המסגרת המשפטית בסוגיה זו ברורה וידועה, ולא מצאתי טעם להרחיב בה מעבר לדרוש. אציין בקצרה כי בהתאם להוראת סעיף 36 א' (ב) לפקודה, משהוכרז כי נאשם הנו "סוחר סמים", על בית המשפט לצוות על חילוט כל רכוש שלו "שהושג בעבירה של עסקת סמים", אלא אם מצא שלא לעשות כן מנימוקים מיוחדים שיפורטו. סעיף 31 (6) לפקודה משלים הוראה זו בכך שהוא קובע חזקה, הניתנת לסתירה, ולפיה כל רכוש של אדם כזה, של בן זוגו או של ילדיו שטרם מלאו להם 21 וכן רכוש של אדם אחר שהנאשם מימן את רכישתו, ייראה כרכוש "שהושג בעבירה של עסקת סמים", אלא אם כן הוכיח הנאשם כי האמצעים להשגת הרכוש היו חוקיים. נטל סתירת החזקה מוטל אם כן על הנאשם, ועליו לעשות כן ברמה של הטיית מאזן ההסתברויות לזכותו. אפנה כעת ליישם עקרונות אלה על המקרה שבפני.

 

 

הרכב הראשון:

המדובר ברכב מסוג מאזדה 3, שנת ייצור 2011, אשר נרכש על ידי הנאשם, באמצעות הלוואה בסך 75,000 ₪ שקיבל ביום 12.6.12 מחברת פמה מימון (1992) בע"מ (להלן: "פמה"). הנאשם עצמו אישר בעדותו בעמ' 96 ש' 19-20 כי הוא הבעלים ברכב, ועל כן הוכחו התנאים הדרושים לתחולת החזקה שבסעיף 31 (6) לפקודה. ראוי לציין כי בעדותה טענה גרושתו ובת זוגו של הנאשם, הגב' מרגלית אברמוב (להלן: "מרגלית"), כי למעשה היא בעלת הרכב, אשר נרשם על שמו של הנאשם רק בשל קשייה שלה בקבלת הלוואה, אך דומה כי טענה זו אינה מעלה ואינה מורידה, שכן גם אם מדובר ברכושה של בת הזוג קמה החזקה, ועל הנאשם או הטוענים לזכות מטעמו להוכיח כי האמצעים להשגת הרכוש היו חוקיים. לפיכך, אפנה כעת לבחינת מקורות המימון הנטענים.

 

על פי התצהיר שהוגש מטעמה של מרגלית, ועל פי האמור בעדותה בפני, נרכש הרכב תמורת 105,000 ₪, מתוכם שולם סכום במזומן בסך 30,000 ₪, והיתרה מומנה באמצעות ההלוואה מפמה. כאן המקום לציין כי לא הוצג בפני על ידי הנאשם או מי מטעמו הסכם רכישת הרכב, והדברים נלמדים מפיה של מרגלית בלבד.

 

באשר למקדמה ששולמה במזומן, הוצגו מסמכים אשר מעידים על כך שביום 12.6.12, נמסר לידי ביתם של הנאשם ושל מרגלית, הגב' גילה אברמוב (להלן: "גילה") סכום של 56,000 ₪ במזומן, כפיצוי מטעם חברת הביטוח שירביט בגין גניבת רכבה (ראו המסמכים ח/3 ו-ח/4). מתצהירה של גילה עולה כי את סכום זה מסרה לאמה, מרגלית, ונעשה בו שימוש לרכישת הרכב בו עסקינן ולהחזר חובות. בהתחשב במסמכים אלה, ניתן לומר כי מרגלית עמדה בנטל המוטל עליה להצביע על המקור ששימש לתשלום המקדמה בת 30,000 השקלים. אולם, ספק אם היה בכך כדי לבסס כנדרש את הטענה כי מקור המימון באמצעים חוקיים, שכן במהלך עדותה של מרגלית התברר כי למעשה את רכישת הרכב שנגנב, ואשר הפיצוי בגינו שימש לרכישת הרכב בו עסקינן, מימנו היא והנאשם, ומקורות מימונו לא הובהרו בדבריה כלל ועיקר.

 

באשר לתשלומי ההחזר החודשיים לחברת פמה, טענה מרגלית כי תשלומים אלה בוצעו כל העת על ידה, על ידי כך שהפקידה מדי חודש סכומי כסף בחשבון הבנק של הנאשם, בו היא מיופת כוח, ואלה שימשו בין היתר לכיסוי ההלוואה הנ"ל, וכל זאת בעוד בעלה מוחזק במרבית המועדים הרלבנטיים בבית האסורים. לביסוס טענותיה אלה הציגה דפי חשבון מתוך חשבון הבנק של הנאשם, בהן מופיעות הפקדות שונות במזומן, לצד פירעון עקבי של דמי ההלוואה מפמה בהיקף של כ-1,500 ₪ לחודש. אלא שגם אם תתקבל טענותיה אלה, השאלה היא האם עלה בידה להצביע על מקור מימון חוקי לאותן הפקדות, ודומני כי התשובה לשאלה זו חייבת להיות שלילית.

 

מתצהירה של מרגלית, כמו גם מעדותה, עולה כי לאורך מרבית התקופה הרלבנטית עבדה היא במקום עבודה אחד, בו הרוויחה כ-4,000 ₪ מידי חודש. תלושי משכורת שצירפה לגבי מקום עבודה נוסף מתייחסים לתקופה מאוחרת, החל מיולי 2013. טענות לפיהן עבד גם הנאשם בעבודה לגיטימית במסגרייה לא בוססו כלל במסמכים, ומהודעת מרגלית ח/5 בשורות 7-9 ו-14-16 עולה בבירור כי לא מדובר כלל על התקופה הרלבנטית לעסקת הרכב. עוד נטען כי מרגלית קיבלה סיוע כספי מבתה גילה, אך גם טענה זו נטענה בעלמא ואינה מגובה אפילו בתצהירה של גילה. נותרה, אם כן, הכנסה חוקית מבוססת בסך של כ-4,000 ₪ בלבד, כשמנגד קיימות בבירור הוצאות גבוהות בהרבה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ