אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 46369-11-11 מדינת ישראל נ' מור

ת"פ 46369-11-11 מדינת ישראל נ' מור

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
46369-11-11
30/06/2014
בפני השופט:
אברהם הימן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד ויקטוריה בן מאיר
נאשם:
מוריס מור
עו"ד אדטו
גזר דין

 

 

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של מעשה מגונה בפומבי. על פי כתב האישום, נאמר כי בתאריך 9.2.09 סמוך לשעה שתיים וארבעים וחמש דקות אחר הצהריים, ברמזור שבצומת מסוים בעיר ראשון לציון, עשה הנאשם מעשה מגונה בפומבי, בפני אחת אוקסנה בורוזנקוב בכך שישב ברכבו, במקביל לרכבה וחשף את איבר מינו וישבנו לעיניה.

בדיון שהתקיים לפני ביום 10.9.12 הודיעו הצדדים כי הגיעו לכדי הסדר טיעון. על פי ההסדר, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום ויורשע על פי הודייתו בביצוע העבירה של מעשה מגונה בפומבי. בטרם טיעונים לעונש יופנה הנאשם לשירות המבחן לקבלת תסקיר. הוסכם בין הצדדים כי במידה והתסקיר יהיה חיובי שימליץ על הארכת המאסר על תנאי העומד ותלוי נגד הנאשם, במובן זה שתהיה הפנמה ונטילת אחריות, שיתוף פעולה עם שירות המבחן, לרבות השתלבות בטיפול ככל שיומלץ וכן העדר צפי למסוכנות ולא יפתחו תיקים נוספים, תסכים התביעה להארכת המאסר המותנה לצד טיפול ככל שיומלץ. ככל שהתסקיר יהיה שלילי יטענו הצדדים כל אחד כפי טעמיו.

 

ואכן, הנאשם הופנה לשירות המבחן לאחר שהורשע בדין. ראוי לציין כי במהלך הדיונים התקבלו 5 תסקירים משירות המבחן וחוות דעת מהמרכז להערכת מסוכנות מינית (להלן – "המרכז"). מספר רב זה של חוות דעת באו על רקע סטייתו המינית של הנאשם, אשר בבסיסה מצויה סטייה מינית של אקסביציוניזם על רקע בעיות אישיות ומשפחתיות מורכבות ביותר לרבות בעיות בקשר הזוגי בינו לבין אשתו.

 

ראוי לציין כי שירות המבחן נרתם באופן ראוי להערכה ואף מעורר כבוד, לטפל בנאשם תוך כדי אבחון ומעקב. אלא שסופו של דבר, למרות מסוכנותו המינית הגבוהה של הנאשם, כפי הערכת המרכז, המלצת שירות המבחן היא להשית על הנאשם ענישה קונקרטית ממשית בדרך של הפעלת המאסר על תנאי. אקדים הדיון במחלוקת בין הצדדים ואומר כי שירות המבחן קבע את שקבע, ויש בכך כדי להוות תסקיר שלילי, משום שהנאשם אשר שולב בהליך טיפולי ייעודי בקבוצה טיפולית, במסגרת שירות המבחן, הפסיק על דעת עצמו ובלי ליידע את מנחי הקבוצה, להגיע למפגשי הקבוצה. עוד יש לציין כי נעשה ניסיון לשלב הנאשם במרכז יום לטיפול ייעודי בעברייני מין, אלא שלא נמצא לו מקום במרכז היום, משום התפוסה המלאה במקום זה.

 

ראשית לכל בטרם דיון מצאתי לסלק אל הצד סלע מחלוקת מסוים. הצדדים הצהירו בפתח הדיונים ובעת הצגת הסדר הטיעון כי קיים מאסר על תנאי שיש לבחון הארכתו או הפעלתו. מדובר במאסר על תנאי שהושת על הנאשם בתיק פלילי 2746/07 מבית משפט השלום בתל אביב יפו על פי גזר דין מיום 22.9.08. באותו משפט הורשע הנאשם בעבירה של מעשה מגונה בכוח לפי סעיף 348 (ג1) לחוק העונשין, על פי הכרעת דין מיום 21.9.08. בגזר הדין נקבע כי על הנאשם יושת מאסר למשך 12 חודשים, שלושה חודשים מהם לריצוי בפועל ותשעה חודשים על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים לא יעבור העבירה בה הורשע. גזר הדין ניתן ביום 22.9.08 והעבירה אותה ביצע הנאשם במשפט הנוכחי בוצעה ביום 9.2.09.

 

הצדדים יצאו מהנחה כי המאסר על תנאי בר הפעלה ומשום כך הוצהר את אשר הוצהר בישיבה מיום 10.9.12. בישיבה בה טענו הצדדים לעונש, עתר בא כוח הנאשם לכך שהמאסר על תנאי כלל אינו בר הפעלה. בהתרסה השיב בא כוח התביעה: אם כך, כיצד זה הסכים הסניגור בהסדר הטיעון כי תבחן הפעלה או הארכת המאסר על תנאי? תשובת בא כוח הנאשם הייתה מגומגמת משהו, שהביעה למעשה כי טעה משהסכים לכך.

 

ברור הוא שאין בהסכמת בא כוח הנאשם כי המאסר על תנאי בר הפעלה ולא כלום כדי לחייב הנאשם. כפי שאין בהסכמת נאשם בטעות באשר למרכיב עונשי במשפט הפלילי ולא כלום, כך גם טעות בא כוחו. המאסר המותנה שהעבירה המפעילה את התנאי היא מעשה מגונה בכוח, אינו בר הפעלה ככל שהנאשם עבר העבירה של מעשה מגונה בפומבי שאין בו יסוד של שימוש בכוח. אין בטעות בא כוחו של הנאשם בעת המו''מ עם התביעה כמו גם טעות התביעה כדי להחיות מאסר מותנה שאינו קיים.

 

בטיעוני התביעה לעונש עתר בא כוח התביעה להפעיל המאסר המותנה ולהשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל נוסף. עיקר טיעוני התביעה לעונש הוא בכך שרמת המסוכנות המינית כפי קביעת המרכז היא גבוהה וכי הנאשם למעשה כשל בהליך הטיפולי השיקומי שעבר במסגרת שירות המבחן. לפיכך, כך לפי טענתו, יש לגזור על הנאשם מאסר בפועל על מנת להרחיקו מהציבור ולהגן על הציבור מפניו.

 

בא כוח הנאשם עמד על כך שהעבירה שעבר הנאשם אינה מצויה ברף חומרה גבוה ומכל מקום אין מתחם העונש ההולם כולל דווקא מאסר בפועל. בא כוח הנאשם, הפנה תשומת הלב לכך שעל המתלוננת היה להתאמץ כדי לראות מעשי הנאשם שבוצעו ברכב מסחרי גבוה, כאילו רוצה הוא לומר שהאשם אינו דווקא בנאשם החושף איבר מינו כלפי קורבן עבירה אלא האשם בקורבן. כמו כן, הפנה הסניגור לעובדה שהנאשם עבר הליך טיפולי ארוך וממושך במשך 9 חודשים בפיקוח שירות המבחן, במהלך תקופה זו נקלע הנאשם לקשיים כלכליים בעסקו עד כי נאלץ משום כך להפסיק הפגישות עם הקבוצה הטיפולית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ