אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 45900-10-14 מדינת ישראל נ' זגורי

ת"פ 45900-10-14 מדינת ישראל נ' זגורי

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
45900-10-14
20/07/2016
בפני השופט:
איתן קורנהאוזר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
אלעד נסים זגורי
הכרעת דין

רקע

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו 3 עבירות הונאה בכרטיס חיוב, לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו – 1986.

בהתאם לעובדות כתב האישום, במהלך חודש אוגוסט 2012, עשה הנאשם שימוש בכרטיס חיוב השייך לגב' שרה פאקס (להלן: "הכרטיס"), בשלוש רכישות שונות שביצע, בסך כולל של כ-23,000 ₪.

2.בתגובתו לכתב האישום אמצעות בא כוחו, הודה הנאשם ברכישות שביצע באמצעות כרטיס האשראי המופיע בכתב האישום, אך טען כי מדובר בכרטיס הנטען בכסף, כרטיס מארצות הברית, אותו קיבל מאדם שהיה חייב לו כסף, וכן כי לא היה רישום בעלים על גבי הכרטיס. לפיכך, הוגש חומר הראיות בהסכמה, ונשמעה עדותם של אותו אדם, אשר לגרסת הנאשם היה חייב לו כסף, אהרון גץ. הנאשם העיד בעצמו בפרשת ההגנה.

דיון והכרעה

3.עד התביעה, אהרון גץ (להלן: "העד"), העיד כי לא מסר את הכרטיס לנאשם. העד הסביר, כי הנאשם חייב לו עשרות אלפי שקלים בשל שימוש שעשה בכרטיס האשראי שלו, ללא רשות העד. עדותו הותירה עלי רושם בלתי מהימן, באופן המקשה לבסס עליה ממצאים עובדתיים. מדובר בעדות מתפתחת, מתחמקת, ובלתי הגיונית:

-העד העיד כי נתן את פרטי כרטיס האשראי שלו לנאשם, על מנת שיסדר לו עסקה סלולארית משתלמת (עמ' 9 ש- 7-8 לפרוט'), אך מצד שני העיד כי הלך בעצמו לפגוש את איש מכירות הסלולר על מנת לראות מה המסלול שלו וכן לחתום על העסקה הסלולרית (עמ' 13 ש- 15-16 לפרוט'). לא התקבל כל הסבר הגיוני לגרסה זו (ראו עמ' 13 ש- 23-27 לפרוט').

-העד העיד כי אינו מכיר אדם בשם דביר מחברת ONE (עמ' 12 ש- 23 לפרוט'). בהמשך, ענה כי אינו מכיר את דביר, אך כן מכיר אותו מ"העקיצה" שהנאשם עשה לו (עמ' 12 ש- 25-29 לפרוט'). כשהתבקש לפרט את הכרותו, העיד על פגישה אחת במכללת דויד ילין, בה אמור היה לחתום על המסלול של העסקה הסלולארית שלו (עמ' 13 ש- 12-16 לפרוט'). בהמשך, העיד על מקרה בו דביר הגיע לביתו ואיים עליו שיפגע בו, תוך שטען כי לא היו כל מפגשים נוספים (עמ' 13 ש- 26-31 לפרוט'). בהמשך, אישר העד כי פגש את דביר פעם נוספת כשהגיע למשרדי החברה ברמלה-לוד (עמ' 14 ש- 30-31, עמ' 18 ש- 21 לפרוט').

-העד לא הצליח להבהיר, מדוע הלך אל משרדי חברת ONE ביחד עם הנאשם, על מנת לבדוק מי "עקץ" אותו, ושם קיבל אישוש לכך שמדובר בנאשם. תשובתו לשאלה מדוע הלך ביחד עם הנאשם למשרדי החברה, היתה "כי אני מגלה שיש לי חיוב בכרטיס אשראי מחברת וואן שההיכרות שלי עם חברת וואן זה רק בגלל החיובים שהוא הפיל אותי אליהם" (עמ' 18 ש- 12-14 לפרוט'). כלומר, העד ידע שמדובר בחיובים בהם "הפיל אותו" הנאשם, ולכן הלך למשרדי החברה איתו, אך במקביל טען העד כי הלך לבדוק מי עומד מאחורי החיובים ורק בחברה קיבל אישוש לכך שמדובר בנאשם (עמ' 17 ש- 17-18 לפרוט'). יתרה מכך: במקום אחר בעדותו, העיד העד כי נודע לו שהנאשם עומד מאחורי החיובים השונים מפיו של הנאשם, ולא דרך החברה (עמ' 21 ש- 23-26 לפרוט'), כאשר לאורך מספר חודשים הנאשם אף החזיר לעד סכומי כסף מסויימים (עמ' 21 ש- 28-30, עמ' 22 ש- 15 לפרוט'). מדובר בסתירה מהותית ובלתי ניתנת להסבר.

דוגמאות אלה מעידות על חוסר האמון שניתן לתת בעדות העד, לגבי טענתו שלא נתן לנאשם את הכרטיס.

4.העובדה שלא ניתן לשלול את גרסת הנאשם, לפיו קיבל את הכרטיס מידי העד, אינה מעלה ספק לגבי קיומם של יסודות עבירת ההונאה בכרטיס חיוב, המיוחסת לנאשם. הנאשם הודה כי עשה שימוש בכרטיס, ביודעו כי מדובר בכרטיס מארצות הברית אשר הופיע עליו שמה של בעלת הכרטיס (ראו הודעת הנאשם במשטרה, ת/1 ש- 48, עמ' 32 ש- 3-4, עמ' 38 ש- 23-24, עמ' 45 ש- 28-31 לפרוט'). הנאשם בעצמו חשד לגבי אופי הכרטיס שקיבל לידיו, ולפיכך ביקש לברר את מהות הכרטיס בכך שניסה להתקשר לחברה, בהתאם למספר טלפון המצוי בגב הכרטיס, אך לא הצליח "כי החברה בחו"ל" (עמ' 36 ש- 5-8, עמ' 46 ש- 16-17 לפרוט').

לשאלת בית המשפט, אשר חזרה על עצמה מספר פעמים, ענה הנאשם כי העד אמר לו שמדובר בכרטיס נטען, אך הנאשם לא בירר איתו פרטים כלשהם (עמ' 46 ש- 9 עד עמ' 47 ש- 7 לפרוט'). כך ענה הנאשם, לשאלה מפורשת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ