אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בעניין אזרחית אריתראית שביצעה מילה בבנה בן הארבע

הכרעת דין בעניין אזרחית אריתראית שביצעה מילה בבנה בן הארבע

תאריך פרסום : 11/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
45487-03-16
31/01/2018
בפני השופט:
אהרון משניות

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד עמית גינת
הנאשמת:
אלטיי אדמהון ט9034308 (עציר)
עו"ד משה סרגוביץ
הכרעת דין

 

מתורגמן מטעם בית המשפט – מר בני גרמיי

 

א. סיפור המעשה וטענות הצדדים

 

הנאשמת, אזרחית אריתראית שהגיעה לארץ לפני כ-8 שנים ושוהה בארץ באשרה זמנית, טוענת כי ביקשה למול את בנה, יליד 13.2.2012 - בן 4 ויותר בעת המעשה (להלן: המתלונן), ולכן לקחה מספריים ביתיות רגילות שהיו בביתה, החזיקה בבנה הקטן בחוזקה, וחתכה באמצעות המספריים את העורלה – העור שמקיף את החלק העליון של איבר המין.

הנאשמת ביצעה את המעשה תוך שהיא מתעלמת מבכיו של המתלונן ומתחינותיו שלא תגזור אותו, ולאחר מעשה הותירה אותו שכוב על הספה בביתו, כשהוא מתייסר במכאוביו ודם שותת מאיבר מינו. היא ניסתה להרגיע את בנה באומרה כי הכאב יחלוף בתוך 3 ימים שבהם יתרפא הפצע. כעבור 3 ימים הביאה את בנה בחזרה לגן שממנו נעדר באותם ימים, וכשהמתלונן התלונן על כאבים באיבר מינו, התגלה האירוע לגננת, אשר דיווחה לגורמי הרווחה. האחרונים הזעיקו לגן את משפחת הקלט שבה שהה המתלונן בעבר - עדי תביעה 3 ו-4 רוחמה ואלי אדרי, אשר קבלו אחריות על המתלונן, ולקחו אותו לטיפול רפואי, כפי שיפורט להלן.

במקביל, הגיעו לביתה של הנאשמת שוטרים ועובדת סוציאלית, במטרה להוציא את שתי בנותיה של הנאשמת מחזקתה למסגרות חירום. הנאשמת סירבה להיענות להוראותיהם של השוטרים ורשויות הרווחה, והחלה להשתולל ולצעוק, לבעוט ולנשוך, ואף הכתה את אחת השוטרות שהגיעו לביתה, בבטנה, בעודה אוחזת בידיה בחוזקה את ביתה התינוקת. עוד נטען בכתב האישום כי בעת שהשוטרים ניסו להוציא מידיה של הנאשמת את בתה התינוקת, החזיקה בה הנאשמת בשיניה, וכתוצאה מכך נגרמו לתינוקת סימני נשיכה וסימני חבלה אחרים.

הנאשמת נעצרה לחקירה, ובסופו של דבר הוגש נגדה כתב אישום חמור, שמייחס לה עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 333 בצירוף נסיבות סעיף 335 (א) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "החוק"), עבירה של תקיפת קטין, לפי סעיף 368ב (א) סיפא לחוק, עבירה של התעללות בקטין, לפי סעיף 368ג סיפא לחוק וכן עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק.

העבירה הראשונה והשלישית שמיוחסות לנאשמת בכתב האישום מתייחסות לאירוע המילה, וכך יכונה האירוע להלן. העבירה הראשונה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות מתייחסת לחיתוך העורלה, וייאמר כבר עתה כי ב"כ המאשימה לא דק פורתא בהגדרתה של העבירה, מפני שבחוק העונשין, הגדרת העבירה בסעיף 333 היא "החובל בחברו חבלה חמורה שלא כדין", ולא חבלה של ממש, כפי שנרשם בכתב האישום.

המונח "חבלה של ממש" לקוח מתוך סעיף 368ב (א) לחוק, אשר קובע עונש של 5 שנות מאסר למי שתוקף קטין או חסר ישע וגורם לו חבלה של ממש, ועונש חמור יותר של 7 שנות מאסר, אם היה התוקף אחראי על הקטין. באותו סעיף קיימת גם חלופה נוספת בסעיף קטן (ב) אשר נאמר בה כי אם "נעברה עבירה לפי סעיף קטן (א) ונגרמה לקטין או לחסר הישע חבלה חמורה, דינו של התוקף - מאסר שבע שנים ואם היה התוקף אחראי על הקטין או חסר הישע, דינו - מאסר תשע שנים". חבלה חמורה משמעה אפוא פציעה קשה יותר מאשר חבלה של ממש, וזו למעשה העבירה שבחרה המאשימה לייחס לנאשמת בגין חיתוך העורלה עצמו.

העבירה השלישית של התעללות בקטין, מתייחסת לכך שהנאשמת לא לקחה את המתלונן לבית חולים לאחר שחתכה את עורלתו, ואף מנעה מבן זוגה לעשות זאת, ואילו שתי העבירות הנותרות בכתב האישום מתייחסות לאירועים שהתרחשו בביתה של הנאשמת, כאשר רשויות האכיפה הגיעו בכדי להוציא ממנה את ילדיה. להלן יכונו האירועים הללו בשם "האירוע בבית".

ביחס לעבירה הראשונה, טוענת הנאשמת כי נהגה בבנה בעת שמלה אותו בעצמה בביתה, כפי שנוהגים בבני גילו במקום שממנו באה ובתרבות שבה גדלה, וכפי שנהגה אף בבנה הגדול, ואיננה מבינה את הפסול במעשיה. ב"כ הנאשמת טען בעניין זה כי זכותה של הנאשמת לבצע בבנה ברית מילה קיימת מכוח היותה האפוטרופוס הטבעי שלו, וכי האופן בו בוצעה המילה מעוגנת בתרבות ממנה מגיעה הנאשמת, מבלי שהיא הייתה מודעת לכך שמדובר במעשה אסור. לכן, לדבריו, נכנסת הנאשמת לגדרם של הסייגים לאחריות פלילית, הן הסייג של טעות במצב דברים שבסעיף 34 יח לחוק, והן הסייג של טעות במצב משפטי שבסעיף 34 יט לחוק, וכן עומדת לה טענה של הגנה תרבותית.

ביחס לעבירה של התעללות בקטין, טוענת הנאשמת כי לא היה צורך לקחת את המתלונן לרופא, מפני שהוא היה צריך לנוח בבית שלושה ימים בלי לשים עליו בגדים (ת/22, עמ' 2 שו' 10), כאשר "אחרי יום יצא דם אחרי זה מתחיל להיות בסדר" (שם, עמ' 3 שו' 50). במילים אחרות, טענת הנאשמת היא כי הפצע אמור להתרפא מאליו לאחר מנוחה של 3 ימים, ולכן לא היה צורך לפנות את המתלונן לטיפול רפואי כלשהו לאחר חיתוך העורלה.

אשר ליתר העבירות, טען ב"כ הנאשמת כי השוטרים ואנשי הרווחה הגיעו לביתה בלי מתורגמן, ולכן היא לא הבינה מדוע לוקחים ממנה את ילדיה, והיא נקטה בהתנגדות סבירה בכדי למנוע את מה שנחזה בעיניה באותו זמן כלקיחת הילדים בכוח שלא כדין. ב"כ הנאשמת טען עוד כי אם היו מסבירים לה בלשונה מדוע הוחלט להוציא ממנה את ילדיה, היא לא הייתה מגיבה כפי שהגיבה, ולכן עומדת לה גם בעניין זה הגנה של טעות במצב דברים.

לעומת זאת, המאשימה טוענת כי הנאשמת תקפה את בנה באלימות קשה, וכי פגעה באיבר מינו של המתלונן מפני שבקשה להעניש אותו על כך שנהג לעשות צרכיו (פיפי) במכנסיים (עמוד 136, שורה 13 ואילך). לכן טוענת המאשימה כי יש להרשיע את הנאשמת בעבירות החמורות שיוחסו לה בגין מעשה זה, וכן ביתר העבירות בשל המעשים הנוספים שביצעה, כמפורט לעיל וכעולה מכתב האישום.

האם לפנינו אם מסורה שמטפלת במסירות בילדיה, ובמסגרת זו גם מלה את בנה, כפי שמקובל בקהילה שהיא משתייכת אליה, כטענתה, או שמא לפנינו אם עבריינית שנוהגת באלימות קשה בילדיה, ועל כך ראוי לה להיענש בחומרה, כפי שטוענת המאשימה. זו הסוגיה שהתגלגלה לפתחנו בתיק זה, וזו השאלה שעומדת להכרעתנו במשפט זה.

 

ב. הראיות

אין למעשה מחלוקת של ממש על עיקרי העובדות, והצדדים אף הסכימו על הגשת תיק מוצגים מוסכם. בכדי להגדיר את גזרת המחלוקת שבין הצדדים, מוטב לעמוד תחילה על העובדות שאינן שנויות במחלוקת, כפי שהן עולות מהראיות שהוגשו בהסכמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ